Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-8059/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-20420/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллиной Регины Ренатовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-20420/2008 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению ИП Гибадуллиной Р.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гибадуллина Регина Ренатовна (далее - предприниматель, ИП Гибадуллина Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - Управление) от 10.09.2008г. N А172р/02 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008г. по делу N А65-20420/2008 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления Управления от 10.09.2008г. N А172р/02 отказано (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление Управления, признав его незаконным. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в заявлении (л.д.61-62).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемое постановление законным и вынесенным с соблюдением процессуальных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы в печатных средствах массовой информации Управлением установлен факт распространения предпринимателем в журналах "Выбирай соблазны большого города" N 02(71) от 01-15.02.2008г., N 03 (72) от 15-29.02.2008г., N 04(73) от 01-15.03.2008г., N 05(74) от 15-31.03.2008г., N 6(75) от 01-15.04.2008г., N 7 (76) от 15-30.04.2008г., N 8 (77) от 01-15.05.2008г., N 9(78) от 15-31.05.2008г., N 10(79) от 01-15.06.2008г. рекламы центра красоты и здоровья "Гармония+", содержащей информацию о предоставляемых центром красоты и здоровья косметологических услуг, то есть нарушение п.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Установив факт совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно распространение рекламы при отсутствии лицензии на осуществление косметологических услуг, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, Управление 10.09.2008г. составило протокол N А172р/02 об административном правонарушении (л.д.25-26).

На основании указанного протокола Управлением 10.09.2008г. вынесено постановление N А172р/02 о привлечении ИП Гибадуллиной Р.Р. к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и наложен штраф за ненадлежащую рекламу в размере 5000 руб. (л.д.6-8).

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд. Предприниматель считает данное нарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно требованиям п.7 ст.7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в том числе, товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Пунктом 96 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности как медицинская деятельность.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица), маски, удаление мозоли относится к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

Из текста рекламы следует, что в состав услуг, оказываемых центром красоты и здоровья "Гармония+" входит прокалывание ушей.

Согласно письму Минздрава Российской Федерации от 09.04.2002г. N 2510/3336-02-25 "О видах деятельности" пирсинг (прокол мочек ушных раковин) - инвазивная процедура относится к медицинской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для оказания услуг по прокалыванию ушных раковин необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдения законодательства о рекламе.

Признавая привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в размещении в журналах "Выбирай соблазны большого города" рекламы об оказании медицинских услуг, на оказание которых у предпринимателя не имелось специального разрешения (лицензии), подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, действия предпринимателя содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может являться малозначительным, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Нарушение осуществлялось в течение длительного периода времени, поскольку реклама услуг, оказываемых центром красоты и здоровья "Гармония+" (прокалывание ушей) публиковалась в течение года в журналах "Выбирай соблазны большого города" N 02(71) от 01-15.02.2008г., N 03 (72) от 15-29.02.2008г., N 4(73) от 01-15.03.2008г., N 05(74) от 15-31.03.2008г., N 6(75) от 01-15.04.2008г., N 7 (76) от 15-30.04.2008г., N 8 (77) от 01-15.05.2008г., N 9(78) от 15-31.05.2008г., N 10(79) от 01-15.06.2008г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

При вынесении постановления Управлением учтены и приняты во внимание все смягчающие административную ответственность обстоятельства, раскаяние предпринимателя, поэтому штраф наложен в сумме 5000 руб., то есть в пределах санкции ст.14.3 КоАП.

Оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-20420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллиной Регины Ренатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова