Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7728/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А72-5688/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей государственной жилищной инспекции Ульяновской области -Байрамовой И.Г. (доверенность от 10.06.2008г. N 9), Кутняковой А.В. (доверенность от 19.05.2008г. N 6),

представитель мэрии г.Ульяновска -не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" г.Ульяновска -не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 г. по делу N А72-5688/2008 (судья Семенова М.А.),

по заявлению мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г.Ульяновска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - инспекция) от 07.08.2008г. N 502/08 по делу об административном правонарушении (л.д.2-3).

Определением от 04.09.2008г. по инициативе инспекции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008г. по делу N А72-5688/2008 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 07.08.2008г. N 502/08 о привлечении мэрии к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-87).

Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей мэрии и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. на основании обращения гражданки Простаковой И.Л., проживающей по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.37 кв.4, инспекция вынесла распоряжение N Г-142 о проведении проверки использования, сохранности и содержания жилищного фонда мэрией г.Ульяновска, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проверки, которые нашли отражение в акте от 14.07.2008г. N Г-142, вынесено предписание от 14.07.2008г. N Г-142 об устранении выявленных недостатков.

15.07.2008г. инспекцией составлен протокол о совершении мэрией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 07.08.2008г. инспекция вынесла постановление N 502/08 о привлечении мэрии к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 2-ой переулок Мира, д.37 выявлены следующие нарушения: загнивание, прогибы, нарушения в соединениях, значительная неисправность, разрушение деревянных стропил, балок, несущих конструкций металлической кровли, зыбкость перекрытий, создающих угрозу обрушения в квартирах N N 2, 4, разрушение деревянного перекрытия между чердаком и залом в квартире N 4, наличие следов протечки кровли, наличие грибка, плесени на потолке и стенах в квартире N 4 вследствие многократных протечек кровли, ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы.

На основании выявленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении мэрией п.п.4.6.1.2. 4.3.2, 4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, Ведомственных строительных норм, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

По мнению инспекции, выявленные нарушения носят капитальный характер, поэтому субъектом правонарушения является мэрия в соответствии с Уставом МО "город Ульяновск", Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением инспекция вменяет мэрии нарушение пунктов 4.3.2. 4.3.4. 4.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила).

Актом проверки от 14.07.2008г. N 1-142 установлено: разрушение деревянного перекрытия между чердаком и залом кв. N 4, чем нарушен п. 4.3.2 вышеуказанных Правил; зыбкость перекрытий, создающих угрозу разрушения кв. N 2, кв. N 4, чем нарушен п. 4.3.4 Правил; загнивание, прогибы, нарушения в соединениях, значительная неисправность, разрушение деревянных стропил, балок, несущих конструкций железной кровли, чем нарушен п. 4.6.1.2 Правил.

Между тем, обязанность по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (глава IV Правил), в данном случае, перекрытий (пункт 4.3) и крыш (пункт 4.6), а именно обеспечение устойчивости, теплоустойчивости, отсутствия прогибов и колебаний, трещин: исправного состояния перекрытий; устранения повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

ВСН 58-88 (р) (Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312) устанавливают состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурно го назначения и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Как следует из ст. 37 Устава МО "г.Ульяновск", утвержденного решением N 202 от 14.12.2005г. Ульяновской Городской Думы, к полномочиям мэрии в области жилищных отношений относится предоставление в порядке и по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п.З): осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2005г. между УМУП УК ЖКХ Ленинского района и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г.Ульяновска заключен договор N 0004 возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом (л.д.10-17).

Пунктом 1.2 договора оговорено, что Управляющая организация осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью эксплуатации и поддержания жилищного фонда в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии со СНиП, ВСН, действующими стандартами, инструкциями, техническими условиями, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными правилами и нормами и т.д.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, что выявленные нарушения носят капитальный характер - в соответствии с п.3 приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в примерный перечень работ при капитальном ремонте входит ремонт крыши.

Согласно п.п.2.2.1. 2.2.12. 2.2.13, 2.2.15. 2.2.16 Управляющая организация обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилищного фонда, производить осмотр жилых зданий, выполнять работы в соответствии с согласованными планами-графиками, согласно данных весеннего и осеннего осмотра формировать планы работ по содержанию жилья и работ по ремонту жилищного фонда, в том числе по капитальному ремонту жилого фонда.

При этом из материалов дела следует, что первоначально (08.05.2008г.) с заявлением о восстановлении крыши гражданка Простакова И.Л. обратилась именно в Управляющую компанию Ленинского района, которая письмом от 16.06.2008т. N 01-11-1163 ответила, что оплата за капитальный ремонт с жителей не взимается, письмо направлено в Комитет ЖКХ для определения источника финансирования работ.

Однако установленный в вышеуказанном договоре возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом круг обязанностей управляющей организации не освобождает от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов па содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выданному предписанию от 14.07.2008г. N Г-142 в связи с вышеуказанными нарушениями предписывается произвести ремонтно-восстановительные работы. Капитальный ремонт предписывается произвести в связи со следующим нарушением - "ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы".

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

При этом ремонт крыши, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 названных Правил).

02.06.2004г. Постановлением N 161 Ульяновской Городской Думы утверждена городская целевая Программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010гг.

Приложением N 1 к данной Программе является Список муниципального ветхого жилого фонда, который подлежит реконструкции либо отселению семей.

Дом 1917г. застройки, расположенный по адресу: г.Ульяновск 2 переулок Мира, 37 включен в данный Список.

На момент проверки требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47.

До вступления в силу указанного нормативного акта правоотношения в данной сфере регулировались Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003г. N 552, до принятия которого основания и процедура признания жилых домов и помещений непригодными для проживания регулировались Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985г. N 529.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых ломов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данный вывод содержится, как уже было указано выше, и в Правилах, нарушения которых вменено мэрии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мэрия не может являться надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.215 ГК РФ органы местного самоуправления муниципального образования осуществляют общий контроль.

При этом для ремонта и содержания домов администрация муниципального образования учреждает жилищно-эксплуатационные организации либо заключает договоры с иными предприятиями, оказывающими соответствующие услуги (как в рассматриваемом споре), которые являются субъектами ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях мэрии г.Ульяновска состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, инспекцией, с учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, мэрия, УМУП УК ЖКХ Ленинского района - Управляющая компания, которой передан в управление спорный дом на основании договора от 11.01.2005г. N 0004 возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилым фондом, ООО "Центральный", Комитет ЖКХ провели совместное обследование спорного дома, результаты которого оформлены актом от 26.09.2008г.

В связи с тем, что городская целевая Программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010гг. реализуется поэтапно и сделать вывод о том, когда в рамках Программы по спорному дому будут приняты соответствующие решения, мэрией г.Ульяновска направлено письмо в адрес Председателя Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска о необходимости срочного проведения работ капитального характера согласно акту, для чего отделу жилищного фонда и благоустройства Комитета ЖКХ следует составить смету на выполнение работ, указанных в акте, отделу планирования и экономического анализа Комитета ЖКХ включить данный объект в проект городского бюджета на 2009 г.

Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя мэрии г.Ульяновска. В уведомлении от 14.07.2008т. (получено общим отделом мэрии г.Ульяновска 14.07.2008г. согласно штампу) указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15.06.2008г. (л.д.46).

Инспекцией не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об исправлении опечатки в уведомлении о дате составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил мэрии заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 г. по делу N А72-5688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова