Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-8027/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-11215/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н..

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от ООО "Элекскор", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

-от ОАО "Банк "ВТБ", г. Санкт-Петербург, - представитель Медведева Н.С. по доверенности от 17.06.2008, N 138/738201,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Элекскор", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года

(судья Исхакова М.А., арбитражные заседатели Горбунова Т.В., Камаев С.К.) по делу N А65-11215/2008 по иску ОАО "Банк "ВТБ", г. Санкт-Петербург,

к ООО "Элекскор", г. Москва,

о взыскании 41 871 157 руб. 91 коп. долга, 1 198 453 руб. 02 коп. процентов, 1 065 270 руб. 80 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекскор", г. Москва, о взыскании долга в размере 44 134 881 рубль 73 копейки, из них 41 871 157 рублей 91 копейка-сумма кредита, процентов за пользование кредитом в размере1 198 453 рубля 02 копейки., неустойки в размере 1 065 270 рублей 80 копеек., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 г исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Элекскор", г. Москва, взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, 44 134 881 рубль 73 копейки, из них:

41 871 157 рублей 91 копейка основного долга, 1 198 453 рубля 02 копейки проценты за пользование кредитом, 1 065 270 рублей 80 копеек неустойки и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной стоимости равной залоговой цене.

1. Торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, холодильное оборудование (351 позиция), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.50, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

2. Торговое оборудование, мебель, холодильное оборудование (463 позиции), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.57, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

3. Торговое оборудование, мебель, холодильное оборудование (352 позиции), находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д.32, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

4. Торговое оборудование, мебель, холодильное оборудование (296 позиций), находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. бульвар Чавайна, д.16, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

5. Торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, холодильное оборудование (286 позиции), находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д.31, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

6. Торговое оборудование, мебель, холодильное оборудование (441 позиция), находящиеся по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д.36, литер А, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

7. Торговое оборудование, мебель, холодильное оборудование (164 позиции), находящиеся по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.7, корп.5, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.;

8. Торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, телефонные аппараты (71позиция), находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Соколова - Соколенко, д.19-Г, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

9. Торговое оборудование, мебель, телефоны (64 позиций), находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Белоконская, Д.17-Б, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

10. Торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, холодильное оборудование (417 позиций), находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гагарина. д-22, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

11. Торговое оборудование, мебель, компьютерная техника, телефонные аппараты (77 позиций), находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.50, указанному в приложении N 1 к договору N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г.

12. товары в обороте, указанные в приложении N 1 и в приложении N 2 к договору о залоге N ДоЗ- 738000/2007/00074-01 от 29.06.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО " Элекскор" г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и оставить заявленные требования без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено без надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела и без учета требований статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Элекскор", г.Москва, не явился, имеется телефонограмма об извещении ответчика о дне слушания дела.

Представитель ОАО "Банк ВТК", г.Санкт-Петербург, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.06.2007г. заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00074 , по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения сумма кредита составила 52 400 000 руб., которую ответчик обязался возвратить равными платежами каждые 15 календарных дней в течение 60 дней, предшествующих дате наступающей через 365 календарных дней с момента выдачи кредита (п. 7.1).

Проценты по кредиту соглашением определены в размере 10, 5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2007/00074 от 29.06.2007г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) торговое оборудование залоговой стоимостью 57 621 158 руб. 68 коп., описанное в приложении N 1 к договору о залоге и договор о залоге товаров в обороте N ДоЗ- 738000/2007/00074-01 от 29.06.2007г. с определенной залоговой стоимостью 1 003 173 руб. 02 коп.

Истец перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика для пополнения оборотных средств.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик в установленный срок не возвратил кредит и проценты по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке долг в размере 41 871 157 руб. 91 коп., проценты в размере 1 198 453 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 065 270 руб. 80 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 74/0001 на сумму 52 400 000 руб. и выпиской по счету (л. д. 112-113, 115-179 том 1) .

Обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ответчиком исполнено не было, долг по кредиту в сумме 41 871 157 руб. 91 коп., процентов в размере 1 198 453 руб. 02 коп. не погашены до настоящего времени, что не оспорено ответчиком и не является основанием для обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем требования об их взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования, без надлежащего извещения ответчика, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В силу требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке и копия данного акта направлена арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ(т.3.л.д.2) следует, что юридическим адресом ООО "Элекскор" является: г.Москва ул.Ташкентсткая,9.

Месторасположение ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается ходатайством последнего (т.3.л.д.65).

Ответчик извещен о рассмотрении дела 26.09.2008года в порядке требований статьи 123 АПК РФ, по юридическому адресу последнего, что подтверждается уведомлением 32995 8 ( т.3.л.д.105).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

При проверке довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта, с неправильным применением судом первой инстанции статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимостью, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставления искового требования без рассмотрения, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ОАО "Банк ВТК" г.Санкт-Петербург" о взыскании долга и процентов с ООО "Элекскор" г.Москва по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2008года

Заявление о признании ООО " Элекскор" г.Москва банкротом, согласно определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А 40-48611\08, принято к рассмотрению арбитражным судом 11 августа 2008 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО " Элекскор" г.Москва введена 15 августа 2008 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом установлено, что исковое заявление ОАО " Банк ВТБ" г.Санкт-Петербург о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО " Элекскор" г.Москва поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан до даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после введения наблюдения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления исковых требований ОАО " Банк ВТБ" г.Санкт-Петербург без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу N А65-11215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова