Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7357/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7357/2008

4 декабря 2008 г.

Дело N А55-14819/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 15.08.2008 г.;

от ответчика - представитель Шуваткина Ю.Н., доверенность от 09.01.2008 г., N СНГ-20/08, представитель Шаповалов А.Г., доверенность от 09.01.2008 г., N СНГ-56/08, представитель Воскобойникова И.Г., доверенность от 09.01.2008 г. N СНГ-16/08;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А55-14819/2007, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коровкино", Самарская область, Красноармейский район, д.Арсетьевка,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г.Самара,

третьи лица:

- Управление Ростехнадзора по Самарской области, г.Самара,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив "Арсентьевское", Самарская область, Красноармейский район, с.Арсентьевка,

- Администрация Красноармейского района Самарской области, Самарская область, с.Красноармейское,

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ООО "Коровкино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз" об обязании в 6-месячный срок снести самовольную постройку - самовольно построенный нефтепровод от ДНС "Ищанская" до УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области, проходящий по землям ООО "Коровкино" и в 2-месячный срок после этого восстановить (рекультивировать) нарушенные строительством и сносом нефтепровода земли.

Указанное требование истцом обосновано строительством ответчиком указанного нефтепровода на землях СПК "Арсентьевское" в 2006 году без заключения с СПК "Арсентьевское" надлежащего договора субаренды земельного участка, а также регистрацией ООО "Коровкино" права собственности 06.06.2006 г. на 1/262 доли земельного участка, на котором строился нефтепровод, 19.06.2006 г. на 271/524 того же земельного участка, 22.08.2006 г. на 26095555 кв.м. этого же земельного участка.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 12, 166, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7.04.2008 г. ООО "Коровкино" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, при этом просило: признать всю подземную и наземную материальную часть, конструктивно входящую в состав нефтепровода от ДНС "Ищанская" до УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области и смонтированную по заказу ОАО "Самаранефтегаз" в границах земельного участка площадью 26095555 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:25:00 00 000:0278 и принадлежащего ООО "Коровкино", самовольной постройкой, обязать руководство ОАО "Самаранефтегаз" в пределах 2-годичного срока снести эту самовольную постройку, а в 3-месячный срок после ее сноса - провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО "Коровкино".

10.06.2008 г. истец ООО "Коровкино" вновь с соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет искового требования и просило:

1) Применить последствия недествительности ничтожной сделки предоставления СПК "Арсентьевское" (как якобы арендатора) земельного участка площадью 15,7547 га в аренду ОАО "Самаранефтегаз" (как субарендатору) для строительства объекта: "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" ЦДНГ N 6, ЮГМ, оформленный соответствующим договором субаренды между ними 12.01.2006 г. N 06-01448-010;

2) Признать всю подземную и наземную материальную часть, конструктивно входящую в состав нефтепровода от ДНС "Ищанская" до УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области и смонтированную по заказу ОАО "Самаранефтегаз" в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, принадлежащего ООО "Коровкино" (трубопровод протяженностью примерно 4100 м из стальных бесшовных труб диаметром 325х8 мм на глубине около 1,6 м под землей, площадки отключающих задвижек, площадки запуска и приема очистных устройств, станции коррозийной защиты, наблюдательные скважины, предназначенная для обслуживания этого нефтепровода линия электропередачи, включая опорные столбы ЛЭП), в Самарской области Красноармейском районе, на запад от п. Софинский и реки Большая Вязовка, не доходя автодороги "Самара-Саратов-Пестравка" - на юг вдоль автодороги "Самара-Саратов-Пестравка", с левой стороны до границы с Пестравским районом, согласно прилагаемым Схемам расположения указанного нефтепровода и границ земельного участка для его строительства на землях ООО "Коровкино", представленным ОАО "Самаранефтегаз" в дело (т.2 л.д. 135-136) - самовольной постройкой, обязать руководство ОАО "Самаранефтегаз" как заказчика строительства и эксплуатирующую организацию в пределах 2-годичного срока снести эту самовольную постройку, а в 3-месячный срок после ее сноса - провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО "Коровкино".

Заявлением от 8.07.2008 г. истец дополнил основание искового требования - отсутствие установленных границ арендованного ответчиком земельного участка, что делает оспариваемый договор аренды от 12.01.2006 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года в качестве второго ответчика к участию в деле (по ходатайству ОАО "Самаранефтегаз") привлечен СПК "Арсентьевское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Администрация Красноармейского района Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Самаранефтегаз" полагало исковое заявление необоснованным и просило в его удовлетворении отказать, поскольку до начала строительства ОАО "Самаранефтегаз" получило предварительное согласование места размещения объекта, по окончании строительства объект принят приемочной комиссией, кроме того, имеется разрешение Администрации Красноармейского района на ввод объекта в эксплуатацию. Для осуществления строительства ОАО "Самаранефтегаз" 12.01.2006 г. заключило договор субаренды земельного участка с СПК "Арсентьевское", на момент заключения договора ООО "Коровкино" собственником земельного участка не являлось. Проведение внутрипромыслового нефтепровода по землям сельскохозяйственного назначения не затрагивает права и интересы собственников. В дополнительном отзыве ответчик оспаривает утверждение истца о самовольности постройки нефтепровода, указывает, что ответственность за понесенные убытки перед собственниками земельных участков несет арендатор - СПК "Арсентьевское", но не субарендатор. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на злоупотребление истца правом в форме препятствия производственной деятельности ответчику и причинения ему убытков. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования истца об изменении предмета искового требования.

СПК "Арсентьевское" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договора 12.01.2006 г. субаренды с ОАО "Самаранефтегаз", однако указало, на отсутствие у него полномочий на заключение этого договора.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области в отзыве указало, что спорный нефтепровод является опасным производственным объектом и его ликвидация относится к деятельности в области промышленной безопасности, обязательным условием которого является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области в отзыве на иск против его удовлетворения возражала, указала на отсутствие доказательств самовольности постройки нефтепровода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года исковые требования истца удовлетворены: вся подземная и наземная материальная часть, конструктивно входящая в состав нефтепровода от ДНС "Ищанская" до УПСВ "Софинско-Дзержинская" в границах земельного с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, принадлежащего ООО "Коровкино" (трубопровод протяженностью примерно 4100 м из стальных бесшовных труб диаметром 325х8 мм на глубине около 1,6 м под землей, площадки отключающих задвижек, площадки запуска и приема очистных устройств, станции коррозийной защиты, наблюдательные скважины, предназначенная для обслуживания этого нефтепровода линия электропередачи, включая опорные столбы ЛЭП), в Самарской области Красноармейском районе, на запад от п. Софинский и реки Большая Вязовка, не доходя автодороги "Самара-Саратов-Пестравка" - на юг вдоль автодороги "Самара-Саратов-Пестравка", с левой стороны до границы с Пестравским районом, согласно прилагаемым Схемам расположения указанного нефтепровода и границ земельного участка для его строительства на землях ООО "Коровкино", представленным ОАО "Самаранефтегаз" в дело (т.2 л.д. 135-136) признана самовольной постройкой, на ОАО "Самаранефтегаз" возложена обязанность снести самовольную постройку в пределах 2-годичного срока, а в 3-месячный срок после ее сноса - провести техническую и в 2-годичный срок после технической биологическую рекультивацию нарушенных строительством и сносом указанной самовольной постройкой земель сельскохозяйственного назначения в границах того же земельного участка ООО "Коровкино". С ОА "Самарнефтегаз" в пользу ООО "Коровкино" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение - отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Коровкино" - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно признал договор субаренды между СПК "Арсентьевское" и ОАО "Самаранефтегаз" незаключенным, т.к. указанное требование истцом не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства. В указанном договоре сторонами согласованы все необходимые условия, договор исполнен, срок действия договора истек.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 24.12.2007 г. СПК "Арсентьевское" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, однако, впоследствии, без вынесения какого-либо судебного акта, СПК "Арсентьевское" именуется в деле третьим лицом. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что нефтепровод расположен под землей, а указанные истцом в исковом заявлении наземная и подземная части нефтепровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу - не размещены. При строительстве нефтепровода "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" ОАО "Самаранефтегаз" получило все необходимые разрешения, отвод земельного участка, что исключает возможность признания нефтепровода самовольной постройкой.

Помимо этого в жалобе ответчик указывает на экономическую нецелесообразность удовлетворения искового требования ООО "Коровкино", на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, а также на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Гвоздева А.К.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коровкино" просит об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не могут быть признаны основательными. По мнению истца, построенный ответчиком на земельном участке истца нефтепровод является самовольной постройкой, т.к. межевание земельного участка под строительство спорного нефтепровода не проводилось, договоров аренды у СПК "Арсентьевское" не имелось, а поэтому ОАО "Самаранефтегаз" не может быть признано добросовестным субарендатором, земельный участок под строительство нефтепровода сформирован не был, а поэтому не мог быть объектом земельных отношений, требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, поскольку указанное обстоятельство является одним из оснований иска, о чем истец указал в заявлении от 8.07.2008 г. Истец в отзыве настаивает, что ответчик договор субаренды заключил с неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по технологическому и экологическому надзору ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области указывает, что в силу специфики объекта - нефтепровода - вопрос о его ликвидации в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не может быть разрешен без получения экспертизы промышленной безопасности проводимых работ по ликвидации опасного производственного объекта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Воскобойникова И.Г., Шуваткина Ю.Н. и Шаповалов А.Г. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Просят об отмене обжалованного решения и об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Сафронов В.Н. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно акту выбора земельного участка под строительство проекта ОАО "Самаранефтегаз" "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области под строительство указанного объекта комиссией, в состав которой входили, наряду с иными лицами, представители администрации Красноармейского района, Ленинской волости, ряда хозяйствующих субъектов, в т.ч. СПК "Арсентьевское" был произведен выбор и предварительное согласование земельного участка в Красноармейском районе площадью 99,67 га. При этом земли граждан, находящихся в аренде у СПК "Арсентьевское" составляли: под нефтепроводом - 9,05 га, под линией электропередач - 1,53 га.

По договору субаренды земельного участка и возмещении убытков сельскохозяйственного производства N 06-01448-010 от 12.01.2006 г. СПК "Арсентьевское" (арендатор) и ОАО "Самаранефтегаз" (субарендатор) заключили соглашение, в соответствии с которым СПК "Арсентьевское" предоставило ОАО "Самаранефтегаз" в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15,7547 га, а ОАО "Самаранефтегаз" приняло на себя обязательство возместить СПК "Арсентьевское" арендную плату и убытки, причиненные временным занятием данного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Арсентьевское", в границах бывшего колхоза им. Ленина для строительства объекта: "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская", ЦДНГ N 6, ЮГМ. Срок аренды с 12.01.2006 г. по 12.12.2006 г. Общая сумма возмещаемая арендатору субарендатором - 384.994 руб. 74 коп.

Согласно акту выбора земельного участка под строительство проекта ОАО "Самаранефтегаз" "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области от 15.12.2004 г. под строительство указанного объекта комиссией, в состав которой входили, наряду с иными лицами, представители администрации Красноармейского района, Ленинской волости, ряда хозяйствующих субъектов, в т.ч. СПК "Арсентьевское" был произведен выбор и предварительное согласование земельного участка в Красноармейском районе площадью 99,67 га. При этом земли граждан, находящихся в аренде у СПК "Арсентьевское" составляли: под нефтепроводом - 9,05 га, под линией электропередач - 1,53 га.

Для строительства нефтепровода ОАО "Самаранефтегаз" получило разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное Администрацией Красноармейского района (отделом архитектуры) 14.04.2006 г. Одним из оснований для выдачи заключения послужил договор субаренды от 12.01.2006 г., заключенный с СПК "Арсентьевское".

Распоряжением Главы Красноармейского района Самарской области от 6.06.2006 г. N 305-р было предварительно согласовано место размещение объекта ОАО "Самаранефтегаз" "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская", утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта, проект границ земельного участка рпод строительство объекта.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2006 г. подтверждается завершение строительства нефтепровода "ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" в Красноармейском районе Самарской области, при этом в состав комиссии, помимо должностных лиц ОАО "Самаранефтегаз" входили представители отдела архитектуры и градостроительства Красноармейского района.

21.12.2006 г. Администрацией Красноармейского района Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта ("Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская") в эксплуатацию.

По акту от 22.05.2006 г. Константинов В.Н. внес в уставной капитал ООО "Коровкино" 1/262 долю в праве общей долевой собственности земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5082,80 га, находящегося в границах кадастрового блока 63:25:1100000 Красноармейского района Самарской области.

Свидетельством о государственной регистрации права от 6.06.2006 г. серия 63-АВ N 275022 подтверждается право общей долевой собственности (доля 1/262) ООО "Коровкино" в праве собственности в отношении земель сельскохозяйственного назначения площадью 5082,80 га по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:110000:0000 (0) //0:0000000:0//0000:00:0000:000:0:0. Основание возникновения права - акт приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Коровкино" от 22.05.2006 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 г. серия 63-АВ N 275078 подтверждается право общей долевой собственности (доля 271/524) ООО "Коровкино" в праве собственности в отношении земель сельскохозяйственного назначения площадью 5082,80 га по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:110000:0000 (0) //0:0000000:0//0000:00:0000:000:0:0. Основание возникновения права - акт приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Коровкино" от 22.05.2006 г., договор купли-продажи от 15.06.2006 г.

По договору купли-продажи земельных участков от 15.06.2006 г. Ржевская Н.А. и др. продавцы продали, а ООО "Коровкино" приобрело земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения), расположенный в Красноармейском районе Самарской области (в границах бывшего колхоза им. Ленина) в общей сложности площадью 50828000 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана, кадастровый номер участка 63:25:1100000:00001.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г. серия 63-АВ N 275463 подтверждается право собственности ООО "Коровкино" в отношении земель сельскохозяйственного назначения площадью 26095555 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего колхоза им.Ленина, кадастровый (условный) номер 63:25:000000:0278. Основание возникновения права - договор купли-продажи от 15.06.2006 г. и решение собственника о выделе земельного участка в счет земельных долей от 27.06.2006 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.08.2006 г., кадастровый номер 63:25:000000:0278, единое землепользование, местоположение - Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего колхоза им.Ленина. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Площадь участка - 26095555 кв.м., правообладатель - ООО "Коровкино".

По договору подряда от 20.01.2006 г. ОАО "Самаранефтегаз" поручило ООО "Стройпотенциал" производство работ по строительству объекта "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская", в т.ч. рекультивацию земель и лесных площадей, отведенных во временное пользование на период строительства.

По договору от 27.03.2006 г. ОАО "Самаранефтегаз" поручило СПК "Арсентьевское" производство работ по восстановлению плодородия почвы и рекультивации земельного участка общей площадью 15,7547 га в границах СПК "Арсентьевское".

Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006 г. подтверждается, что ООО "Стройпотенциал" выполнило, а ОАО "Самаранефтегаз" приняло выполненные работы по технической рекультивации объекта "Нефтепровод ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская".

В соответствии с правилами эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов от 30.12.1993 г. на землях сельскохозяйственного назначения устанавливается охранная зона для трубопровода (по 25 м с каждой стороны), в охранной зоне предусмотрены ограничения возможности эксплуатации земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в суд представителей сторон и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный нефтепровод относится к недвижимым вещам, поскольку к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Нефтепровод полностью отвечает указанным признаком и поэтому основанию признается сооружением.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существенными условиями для признания сооружения самовольной постройкой являются:

1) сооружение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) создание самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений;

3) сооружение самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из перечисленных условий, материалами дел доказанным признано быть не может.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, и это не оспаривается истцом, что нефтепровод "ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" создан с получением необходимых разрешений на его постройку, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, по второму и третьему условиям указанный нефтепровод не может быть признан самовольной постройкой.

Свое требование истец основывает на том, что спорный нефтепровод был сооружен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Однако и данное обстоятельство, как считает Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не получило своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Вывод о незаключенности договора субаренды между СПК "Арсентьевское" и ОАО "Самаранефтегаз" судом первой инстанции обоснован положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непостановке арендуемого земельного участка на кадастровый учет. Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что фактически, к моменту обращения истца в суд первой инстанции с иском, договор сторонами был не только заключен, но и исполнен, при этом срок его исполнения истек в декабре 2006 года. Исполнение договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанное основание для признания оспариваемого договора субаренды незаключенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Утверждение истца о том, что у СПК "Арсентьевское" не имелось полномочий для заключения указанного договора субаренды в целом подтверждается материалами дела, однако из дела следует, что сам нефтепровод "ДНС "Ищанская" - УПСВ "Софинско-Дзержинская" в той его части, в которой он проходит под землями, впоследствии принятыми в собственность ООО "Коровкино", размещен на земельном участке, который в установленном порядке был выделен для ОАО "Самаранефтегаз" для размещения нефтепровода. Доказательств отмены либо признания недействительными соответствующих актом (о выдаче разрешения на строительство, о вводе нефтепровода в эксплуатацию, о выборе земельного участка) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения о сносе построенного объекта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 1.2.18 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазового комплекса производится в соответствии с порядком, установленным Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 г. N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами" (зарегистрировано в Минюсте России за N 1816 от 25.06.1999 г.).

В соответствии с Инструкцией "О порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами", утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 июня 1999 г. N 33 (пункты 10-12) при принятии решения о ликвидации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, организацией учитывается полнота отработки балансовых запасов полезных ископаемых по действующему проекту, в том числе извлекаемых запасов нефти и газа, экономические последствия от утраты промышленного значения запасов полезных ископаемых, перспективы их прироста, возможность и целесообразность повторной разработки месторождения и вовлечения в добычу забалансовых запасов. Решение о ликвидации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, с числящимися на его учете запасами полезных ископаемых согласовывается с органами Госгортехнадзора России. Ликвидация горных выработок объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, производится после полного списания в установленном порядке запасов полезных ископаемых. В случаях истечения срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами на горных отводах с неотработанными запасами следует рассматривать возможность консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды. Консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам.

Таким образом, отсутствие необходимого согласования размещения на земельном участке опасного производственного объекта, как специфического сооружения, не может само по себе являться основанием для его ликвидации, поскольку для этого следует соблюсти необходимые дополнительные условия.

Пунктами 20 - 24 той же Инструкции за дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее комиссии). Состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом.

Задание на проектирование ликвидации или консервации составляется в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами. Задание на проектирование утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами Госгортехнадзора России. Проектирование ликвидации или консервации объекта осуществляется организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проектирование горных производств. Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Таким образом, решению о ликвидации (сносе) нефтепровода в силу закона должно предшествовать проведение специальной экспертизы. Положительное заключение данной экспертизы в силу закона является необходимым основанием для принятия судом решения о ликвидации части нефтепровода, однако указанная экспертиза в рамках дела проведена не была.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание, что к моменту получения разрешительной документации на строительство объекта и самого строительства объекта ООО "Коровкино" не только не обладало правом собственности в отношении земельного участка, но и не существовало вовсе (общество впервые зарегистрировано 29.05.2006 г.). К моменту приобретения права собственности на земельный участок истец знал о проведении на участке мероприятий по строительству нефтепровода.

Доказательств нарушения права ООО "Коровкино" истец суду не представил, поскольку к моменту получения разрешения на строительство его не существовало вовсе, в тоже время доказательств правопреемства от иных собственников земельных участков, под которыми проходит нефтепровод истец суду также не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, на существо рассматриваемого дела и принятого по делу судебного решения не влияют.

В силу перечисленных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года по делу N А55-14819/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 374 от 18.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина