Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7460-06-П Спорное нежилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность города независимо от того, на чьем балансе оно находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7460-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, ранее Мосрегистрация) о признании незаконным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4. и об обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований ДИГМ ссылается на то, что такой вид отказа в государственной регистрации права собственности, как наличие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о передаче указанного нежилого помещения в оперативное управление другому лицу (УВД ЮВАО г. Москвы), не предусмотрен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; данное помещение на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемый отказ нарушает его права.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление внутренних дел по Юго-Восточному округу города Москвы (далее УВД ЮВАО г. Москвы), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 г. по делу N А40-65986/04-12-688, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 г. за N 09АП-3681/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ДИГМ не представил доказательств отнесения спорного объекта к муниципальной собственности и нахождения его в ведении местных органов исполнительной власти; спорное нежилое помещение на основании пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и его правообладателем является Российская Федерация; оспариваемый отказ соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2005 г. N КГ-А40/9399-05 отменил состоявшиеся судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверке законности отказа Мосрегистрации с установлением имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права города Москвы; когда был построен объект недвижимого имущества, за чей счет, какая организация ранее размещалась в спорном строении, финансируется ли УВД ЮВАО г. Москвы только из республиканского бюджета, занимал ли орган внутренних дел данное помещение в момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили позицию Росимущества в рассматриваемом деле по спорному вопросу и не указали, на чем основан вывод об отнесении имущества, переданного органу внутренних дел позднее выхода названного постановления к федеральной собственности.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 г. за N 09АП-2954/2006 заявленные требования департамента удовлетворены.

На указанные судебные акты Росимущество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и отказать ДИГМ в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что УВД ЮВАО г. Москвы является структурой МВД России и имеет бюджетное финансирование, поэтому спорное помещение на основании пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ГУ ФРС по Москве поддержал кассационную жалобу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ДИГМ и УВД ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Росимущества и ГУ ФРС по Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражными судами, 09.08.2004 г. ДИГМ обратился в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4.

В качестве подтверждения права собственности города Москвы на нежилое помещение, ДИГМ представил в регистрирующий орган поэтажный план, экспликацию, выписку из паспорта БТИ от 28.04.2004 г. N 2058/15, выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы от 23.07.2004 г.

В письме от 14.09.2004 г. Мосрегистрация сообщила, что на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по причинам того, что согласно представленной на госрегистрацию выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы от 23.07.2004 г., запись в реестр объектов внесена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Между тем, в соответствии с записями ЕГРП спорное имущество находится в оперативном управлении УВД ЮВАО г. Москвы, поэтому согласно приложению N 1 к указанному постановлению относится исключительно к федеральной собственности как имущество органов внутренних.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, ДИГМ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования департамента, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и признает их правильными в связи со следующим.

Статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации.

В соответствии с пунктам 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 на который сослался регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации права собственности, исключительно к федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета.

Однако как правильно указали арбитражные суды, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не приостановил государственную регистрацию и не запросил сведения об источниках финансирования УВД ЮВАО г. Москвы.

Согласно представленной УВД ЮВАО г. Москвы в суд справке, управление финансируется из средств городского и федерального бюджетов.

В связи с чем арбитражные суды признали необоснованными выводы регистрирующего об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, регистрирующий орган неправомерно отказал в регистрации права собственности по этому основанию.

Также арбитражными судами установлено, что по данным из выписки технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, год его постройки - 1988 г.

В 1999 году, то есть после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Правительство Москвы, как орган, уполномоченный собственником, распорядилось спорным имуществом, передав его на основании постановления от 06.07.1999 г. N 592 "О закреплении за УВД ЮВАО г. Москвы фактически занимаемых помещений" в оперативное управление УВД ЮВАО г. Москвы.

26.10.1999 г. Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы заключил с УВД ЮВАО г. Москвы контракт N 0-1251 на право оперативного управления указанным имуществом. Право оперативного управления УВД ЮВАО г. Москвы данным имуществом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 19.12.2005 г. N 19/491/2005-166.

Кроме того, как пояснил суду ДИГМ, согласно записям технического учета ТБТИ "Юго-Восточное" здание числилось на балансе РЭУ Люблинского ПРЭО, а ранее находилось на балансе ПЖРО, которое решением Исполкома Моссовета от 31.12.1987 г. N 3143 о реорганизации управления жилищного хозяйства было преобразовано в ПРЭО.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отнесении спорного помещения как нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), к муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение произведен регистрирующим органом с нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию департаментом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости, основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования департамента, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-65986/04-12-688 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-2954/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.