Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 11АП-7550/2008

г. Самара

05 декабря 2008 г.

Дело N А65-9236/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Симбирские двери", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Буманс", Московская область, г.Химки, - представитель Катков А.В. по доверенности N 05 от 05.05.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Симбирские двери", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года (судья Камалиев Р.А.), принятое по делу N А65-9236/2008

по иску ООО "Буманс", Московская область, г.Химки,

к ООО "Симбирские двери", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево,

о взыскании 4 163 810 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Буманс" Московская область, г. Химки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Симбирские двери" Ульяновская область о взыскании (с учетом уточнения) 2 676 570 руб. коп. задолженности по договору поставки б/н от 19.01.2006 г. и 2 081 905 руб. 00 коп. пени.

В обоснование требований истец ссылается на задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки б/н от 19.01.2006 г. по накладным: товарной накладной N КЮЛ0000169 от 13.04.2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000252 от 18.05.2006 г., товарной накладной N КЮЛ000287 от 07.06.2006 г. доверенности N 54 от 06.06.2006 г. со сроком действия по 16.06.2006 г., товарной накладной NКЮЛ 0000321 от 23.06.2006 г. доверенности N 71 от 22.06.2006 г. со сроком действия по 30.06.2006 г., товарной накладной NКЮЛ 0000376 от 19.07.2006 г., доверенности N 98 от 18.07.2006 со сроком действия по 28 июля 2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000521 от 08.09.2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000583 от 25.09.2006 г.

Ответчик исковые требования признал частично по товарной накладной N КЮЛ0000252 от 18.05.2006 г. и товарной накладной N КЮЛ0000169 от 13.04.2006 г.

Факт поставки товара по товарным накладным N КЮЛ0000521 от 08.09.2006 г. на сумму 182 476 руб. 80 коп, по товарной накладной N КЮЛ0000583 от 25.09.2006 г. на сумму 231 090 руб. 49 коп. не признает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Симбирские двери" Ульяновская область в пользу ООО "Буманс" Московская область, г. Химки, 2 263 002 руб. 07 коп. долга, 500 000 руб. пени, 20 000 руб. представительские расходы, 27 685 руб. 56 коп. госпошлина по иску. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Буманс" Московская область, г. Химки в доход федерального бюджета 2 973 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Симбирские двери" Ульяновская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 года изменить, взыскав с ООО "Симбирские двери" Ульяновская область в пользу ООО "Буманс" задолженность по договору поставки в размере 1 874 071 руб., и госпошлину в размере 20 871 руб. В остальной части исковых требований просит отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки товара по товарным накладным N КЮЛ0000521 от 08.09.2006 г. на сумму 182 476 руб. 80 коп, по товарной накладной N КЮЛ0000583 от 25.09.2006 г. на сумму 231 090 руб. 49 коп и не согласен с выводом суда о возможности погашения части задолженности за поставленную продукцию на основании контрольно-кассовых чеков и авансовых отчетов ответчика. Также заявитель жалобы считает необоснованным начисление пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Буманс" Московская область г.Химки с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2006 г. истец между сторонами заключен договор поставки, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает товары (шпон и пиломатериал) по ассортименту, указанному в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой отдельно в соответствии с разделами 3 и 5 настоящего договора.

В п.3.1 договора стороны установили, что количество товара определяется сторонами в заказе (включая заказ по телефону).

Цена на товар по каждой поставке указывается в счете и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится по выставленному продавцом счету. Платежи производятся в рублях РФ в течении 15 банковских дней.

В п. 5.3 договора стороны определили, что за просрочку платежа продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы за неоплаченный товар за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является бессрочным.

Требования истца основаны на договоре поставки без номера от 19.01.2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000169 от 13.04.2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000252 от 18.05.2006 г., товарной накладной N КЮЛ000287 от 07.06.2006 г. доверенности N 54 от 06.06.2006 г. со сроком действия по 16.06.2006 г., товарной накладной NКЮЛ 0000321 от 23.06.2006 г.доверенности N 71 от 22.06.2006 г. со сроком действия по 30.06.2006 г., товарной накладной NКЮЛ 0000376 от 19.07.2006 г., доверенности N 98 от 18.07.2006 со сроком действия по 28 июля 2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000521 от 08.09.2006 г., товарной накладной N КЮЛ0000583 от 25.09.2006 г. и не оплаты поставленной продукции со стороны ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценка представленных сторонами доказательств поставки истцом и оплаты ответчиком поставленной продукции, произведена судом в соответствии с требованиями статей 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт получения ответчиком товара по спорным накладным на сумму 2 263 002 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не представил суду документальных, достоверных и неопровержимых доказательств оплаты по спорным накладным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 559 827 рублей 01 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате товара путем наличного перечисления в кассу истца денежных средств и подтверждение произведенной оплаты посредством авансового отчета N 74 от 29.09.2006г. и чека к нему на сумму 30 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Ответчиком не представлены первичные расходные документы, отражающие расходно-кассовые операции ответчика, и подтверждающие выдачу из кассы наличных денежных средств конкретному лицу для совершения конкретной операции, в подтверждение которой впоследствии приложен авансовый отчет.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002года N 86н\БГ-3-04\430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Контрольно-кассовый чек не является первичным документом, т.к. не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона " О бухгалтерском учете". Представленные чеки к авансовым отчетам не позволяют установить наименование плательщика платежа и их относимость к спорным товарным накладным.

Кроме того не нашел своего подтверждения довод ответчика о производстве наличного расчета в день приобретения товара на складе истца, поскольку данные, указанные в контрольно-кассовых чеках, расходятся с датой получения товара на складе истца и датой, указанной в товарно-транспортной накладной на получение товара.

Довод ответчика о непринятии судом в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору платежных поручений N 45 от 27.03.2006 г. на сумму 148 930 руб. 43 коп., N 7 от 19.01.2006 г. на сумму 100 000 руб. N 12 от 31.01.2006 г. на сумму 110 000 руб.( всего на сумму 358 930 руб. 43 коп.) в которых в назначении платежа ссылка на счета 2005, признан судебной коллегией несостоятельным.

Ответчик ссылается, что счета 2005 являлись счетами на предоплату товара по настоящему договору, при этом надлежащим доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судебной коллегией принимается во внимание, что счета в рамках какого-либо договора , в том числе и на предоплату выставляются после заключения договора. Таким образом, счета, выставленные до 19.01.2006, не могут относиться к настоящему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении пени по договору поставки, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу пунктов 5.2. и 5.3. договора поставки и требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-9236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова