Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 11АП-7493/2008

05 декабря 2008 г.

Дело N А65-10960/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Вязнов К.К., доверенность б/н от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Карпов К.В., доверенность б/н от 24.03.2008 г., Шагидуллина Л.Н., доверенность б/н от 24.03.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Троя" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 года по делу N А65-10960/2008 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ЗАО "Вторичные металлы", г. Москва,

к ООО "Троя", г. Казань,

третьи лица: ООО "Ставест", г. Москва,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вторичные металлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Троя" о взыскании 579 000 руб. 00 коп. арендной платы по соглашению от 25.05.2007 года за период с сентября 2007 года по 01 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 года по делу N А65-10960/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 578 959 руб. 53 коп. расходов по уплате арендных платежей, а также 12 290 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца основывались на положениях статьи 1102, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не доказал ни факт неосновательного обогащения ответчика, ни размер убытков. Заявитель считает, что от истца не поступало заявление об изменении оснований иска, а суд неправомерно сам изменил данные основания, взыскав сумму в качестве арендной платы по соглашению от 25.05.2007 года с учетом фактически занимаемой площади 20 185 кв.м. Также заявитель полагает, что суд не учел того, что не наступил момент возникновения обязанности по возмещению расходов по уплате истцом арендной платы согласно указанному соглашению. Кроме того, в пределах занимаемой истцом площади земельного участка (по соглашению - ориентировочно 19 500 км.м.) находится автодорога, которая приобретена ответчиком у истца 17 июня 2008 года, в связи с чем право пользования земельным участком под этим сооружением перешло к ответчику после 17 июня 2008 года. Помимо этого, до апреля 2008 года в пределах указанной части земельного участка площадью 19 500 кв.м. находилось имущество истца (теплотрасса, вагон-бытовка, будка КПП и т.д.), что подтверждает факт совместного пользования сторонами имуществом. Также ответчик указывает, что истец не подтвердил надлежащим образом факт уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

11.11.2008 года судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отложено до 03.12.2008 года.

В судебном заседании 03.12.2008 года представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 071-2974 от 01.06.2006 года (л.д. 8-12 т.1), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.06.2011 года земельный участок площадью 49 430 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Фрезерная, д. 9. Согласно пункту 2.3. договора и приложению N 1 к нему размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. составляет 43,024 руб., за весь земельный участок - 177 223 руб. Объект аренды передан по акту от 01.06.2006 года (л.д. 13 т.1).

На указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости истца, часть которых впоследствии была отчуждена ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 66-76 т.1). В связи с этим истец, ответчик и ООО "Ставест" 25.05.2007 года заключили соглашением об установлении границ земельных участков (л.д.14 т.1), в котором определили, что ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с оплатой арендных и иных платежей по договору аренды от 01.06.2006 года за пользование земельным участком ориентировочной площадью 19 500 кв.м., с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты аренды по договорам купли-продажи от 25.05.2007 года N СТ-ТР-0507 и NВМ-ТР-0507. Уплата арендных платежей за земельный участок по соглашению должна производиться в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.06.2006 года N 071-2974.

Поскольку ответчик оплату по данному соглашению не производил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом, но не противоречащий ему, а обязательство, возникшее из такого договора, должно исполняться надлежащим образом.

После отчуждения объектов недвижимости ответчику истец не обращался к собственнику земельного участка за принятием решения о разделе земельного участка и изменении договора аренды. Поэтому он остался лицом, обязанным уплачивать арендную плату за весь земельный участок. В связи с этим правомерно заключение сторонами соглашения от 25.05.2007 года о возмещении ответчиком истцу части арендной платы пропорционально площади земельного участка, занятой объектами недвижимости истца.

В приложении N 1 к данному соглашению (л.д. 15 т.1) стороны схематически определили границы частей земельного участка, занятых объектами недвижимостей сторон, а в соглашении определили ориентировочно часть земельного участка, занятого имуществом ответчика, - 19 500 кв.м. При этом стороны согласовали возможность совершения действий по оформлению прав каждой из них на соответствующую часть земельного участка (пункты 5, 6 соглашения).

В результате проведения землеустроительных работ площадь части земельного участка, занятого объектами ответчика, была уточнена и составила 20 185 кв.м. По договору купли-продажи N 5851 от 20.06.2008 (л.д. 120-124 т.1) года ответчик приобрел в собственность земельный участок указанной площади, выделенный из земельного участка, находящегося в аренде у истца. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 126 т.1).

Таким образом, в период с сентября 2007 года по май 2008 года на части земельного участка 20 185 кв.м., находящегося в аренде у истца, располагались объекты недвижимости ответчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом установленной фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 20185 кв.м. сумма возмещения арендной платы согласно заключенному сторонами соглашению составляет 72 369 руб. 94 коп. в месяц или 578 959 руб. 54 коп. за 8 месяцев. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил основания иска, неправомерен, поскольку истец указал на соглашение от 25.05.2007 года как на фактическое основание своих требований. Неверное определение истцом правовых оснований не препятствует суду в квалификации возникших между сторонами отношений и взыскании суммы иска как возмещение расходов по уплаченной арендной плате на основании заключенного сторонами соглашения.

Факт уплаты арендной платы подтвержден истцом в суде первой инстанции (л.д. 110-119). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также проверены судом и не получили подтверждения, поскольку опровергаются сведениями, предоставленными министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что срок наступления обязательства по соглашению от 25.05.2007 года не наступил, так как сторонами не подписывались договоры купли-продажи от 25.05.2007 года N СТ-ТР-0507 и N ВМ-ТР-0507. Отчуждение объектов недвижимости в собственность ответчика произошло по договорам купли-продажи от 29.05.2007 года N СТ-ТР-0507 и 09.07.2007 года N ВМ-ТР-0607, переход права собственности по которым зарегистрирован соответственно 13.07.2007 года и 22.08.2007 года, что подтверждается материалами дела (л.д.66-76 т.1). Суд учитывает направленность волеизъявления сторон соглашения от 25.05.2007 года на установление обязанности ответчика по возмещению истцу расходов после перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости. Также суд принимает во внимание, что соглашение от 25.05.2007 года заключено ранее договоров купли-продажи. Поэтому несовпадение дат заключения и номеров договоров купли-продажи не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по возмещению расходов истца.

Доводы истца о том, что в спорный период частью земельного участка площадью 19 500 кв.м. пользовались как истец, так и ответчик тоже не может быть принят в качестве условия освобождения ответчика от добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что "правомочие органа местного самоуправления (истцов) на распоряжение такими землями из закона не возникло".

Поскольку на спорный земельный участок до заключения договора аренды N 071-2974 от 01.06.2006 года не было зарегистрировано право муниципальной собственности, собственности Республики Татарстан или Российской Федерации, то он находился в неразграниченной государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заключения договора аренды от имени собственника земельного участка принадлежало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ от 21.12.2005 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 года). Однако в момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность по договору купли-продажи N 5851 от 20.06.2008 года полномочия по распоряжению данным земельным участком от имени собственника принадлежали органу местного самоуправления в силу п. 10 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Поэтому и договор аренды N 071-2974 от 01.06.2006 года, и договор купли-продажи N 5851 от 20.06.2008 заключены с соблюдением порядка распоряжения земельными участками. Положения же статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истолкованы неправильно - без учета того, что земельный участок не находился в собственности Республики Татарстан.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 года по делу N А65-10960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин