Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 11АП-3228/2008

5 декабря 2008 г.

Дело N А72-6123/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Бикулов С.А., доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчиков:

- от ОАО "Симбирсквентиляция" - представитель Михайленко Е.Н., доверенность от 01.11.2008 г.,

- от ОАО "Завод "Искра" - представитель Скиценко Е.А., доверенность от 15.08.2008 г.,

от Прокуратуры Ульяновской области - не явились, извещены,

от третьих лиц:

- от УФНС России по Ульяновской области - не явились, извещены,

- от МУП ВКХ "Ульяновскводоканал" - не явились, извещены,

- от ОАО "Ульяновский механический завод" - представитель Бикулов С.А., доверенность от 25.12.2007 г. N 1810/278,

- от ООО "Профит" - не явились, извещены,

- от ОАО "Особое конструкторское бюро "Искра" - не явились, извещены,

- от Сажнова А.Ю. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Симбирсквентиляция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 года по делу N А72-6123/2007, судья Захарова В.Т.

по иску Некоммерческой организации "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирсквентиляция", г.Ульяновск

и к открытому акционерному обществу "Завод "Искра", г.Ульяновск,

третьи лица:

- Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие ВКХ "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Профит", г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Искра", г.Ульяновск,

- Сажнов Александр Юрьевич, г.Москва,

- Прокуратура Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании договора N 54/2005 от 1 ноября 2005 г. - недействительным,

установил:

НО "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Симбирсквентиляция" и ОАО "Завод "Искра" о признании недействительным договора N 54/2005 от 1.11.2005 г., заключенного между первым и вторым ответчиками на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем.

Требование истца обосновано нарушением сторонами при заключении договора требований Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", поскольку указанный договор относится к текущим обязательствам второго ответчика, договор заключен на стоимость, превышающую 10% балансовой стоимости ОАО "Завод "Искра" без согласия собрания конкурсных кредиторов.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 101, 102, 126, 129, 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец (т.2 л.д.46-47) в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать оспариваемый договор недействительным, указав, что заключенный договор выходит за пределы правоспособности юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства, кроме того договор считается в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, т.к. в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец отвергает, поскольку он включен в список кредиторов ОАО "Завод "Искра" определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7.03.2007 г. и срок исковой давности, следовательно, не пропустил.

Заявлением (т.3 л.д. 1) истец вновь в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил о признании договора N 54/2005 на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем от 1.11.2005 г., заключенного между ООО "Симбирсквентиляция" и ОАО "Завод "Искра", недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец сослался на не соответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (пункту 6 статьи 24, пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 129, статьям 139, 143 закона), указал, что совершение спорной сделки не относится к текущей деятельности ОАО "Завод "Искра", т.к. необходимости проведения указанных работ не было.

Заявлением (т. 6 л.д.71) истец указал о своем отказе от искового требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять данный отказ от иска в части, прекратив производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 сентября 2008 года указанный отказ истца от части исковых требований судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Ульяновской области, МУП ВКХ "Ульянвоскводоканал", ОАО "Ульяновский механический завод", ООО "Профит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года удовлетворено заявление первого заместителя Прокурора Ульяновской области о его вступлении в данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ульяновский механический завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Особое конструкторское бюро "Искра".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Симбирсквентиляция" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Телекомпания 2х2 на Волге", ЗАО "Волжская Медиакомпания", в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сажнов А.Ю.

ОАО "Завод "Искра" исковые требования истца поддержало и просило в отзыве об их удовлетворении.

ООО "Симбирсквентиляция" с исковыми требованиями истца не согласилось ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для требования о признании недействительной оспоримой сделки. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что на момент заключения сделки ОАО "Завод "Искра" находилось в стадии конкурсного производства, а поэтому в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка, связанная с отчуждением имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов предприятия. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В дополнительном отзыве (т.3 л.д.32-35) ООО "Симбирсквентиляция" указало, что необходимость проведения работ по очистке вентиляционных систем подтверждается приказом N 66 от 8.09.2005 г. Терруправления ФС по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, оспариваемый договор не может быть признан недействительным, т.к. является незаключенным (в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют указания о начальном и конечном сроках выполнения работ), требование о применении последствий недействительности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только заинтересованным лицом, однако истец своей заинтересованности по делу не доказал, т.к. по оспариваемому договору деньги не перечислялись.

Прокуратура Ульяновской области исковые требования истца поддержала, полагает, что оспариваемая сделка нарушает положения статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

ОАО "Ульяновский механический завод" в отзыве на исковое заявление иск поддержало, указало, что спорный договор был заключен в период банкротства ОАО "Завод "Искра", оспариваемый договор нарушает права кредиторов и заключен управляющим с существенным нарушением его полномочий, в договоре не имеется указания на начальный и конечный сроки работы.

ОАО "ОКБ "Искра" в отзыве на исковое заявление указало, что с момента приобретения права собственности на часть помещений главного корпуса ОАО "Завод "Искра" (август-октябрь 2005 г.) договоров на проведение работ по обслуживанию и очистке вентиляционных систем не заключалось в связи с отсутствием необходимости выполнения таких работ.

Третье лицо - Сажнов А.Ю. (бывший арбитражный управляющий второго ответчика) - в отзыве на исковое заявление указал, что акты согласования цены по оспариваемому договору, акты выполненных работ, а также сам договор от 1.11.2005 г. он от имени ОАО "Завод "Искра" не подписывал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 года исковые требования Некоммерческой организации "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" удовлетворено. Договор от 1.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, заключенный между ОАО "Завод "Искра" и ООО "Симбирсквентиляция" признан ничтожным с момента совершения. Кроме того судом принято решение о распределении судебных расходов: с ООО "Симбирсквентиляция" и с ОАО "Завод "Искра" в пользу Некоммерческой организации "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, с ООО "Симбирсквентиляция" в пользу ОАО "Завод "Искра" взыскано возмещение судебных издержек - 1.050.000 руб.

К указанному решению суд первой инстанции пришел, установив, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора на обслуживание вентиляционных систем в помещениях, не принадлежащих ОАО "Завод "Искра", из материалов дела не усматривается целесообразность и необходимость заключения оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора в период конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Искра" с нарушением установленного законом порядка (отсутствие согласия собрания либо комитета кредиторов). Кроме того, принимая решение о распределении судебных издержек, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ООО "Симбирсквентиляция", поскольку только указанное общество оспаривало факт мнимости оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчик ООО "Симбирсквентиляция" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" к ООО "Симбирсквентиляция" и к ОАО "Завод "Искра" о признании недействительным договора от 1.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем.

В обоснование своей жалобы, ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик полагает, что оспариваемый договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, как его квалифицировал суд первой инстанции, при этом, поскольку в договоре отсутствуют сроки проведения работ, он считается незаключенным. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у завода "Искра" производственной необходимости в заключении оспариваемого договора. Вывод суда о том, что работы по оспариваемому договору не проводились, противоречит доказательствам. Суд неверно применил материальное право, применив к спорным правоотношениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее в жалобе ответчик указывает, что суд удовлетворил иск ненадлежащего истца, поскольку истец является конкурсным кредитором ОАО "Завод "Искра" на основании покупки прав требования у третьего лица, соответственно на момент покупки прав истец знал о финансовом состоянии, правах и обязательствах ОАО "Завод "Искра".

В заключение жалобы ответчик указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, расходы по оплате экспертизы следовало распределить между двумя ответчиками поровну.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного решения и просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению прокуратуры суд правильно расценил спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, установил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при его заключении, отсутствие необходимости проведения указанных в договоре работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что договор судом был правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, судом дана надлежащая оценка целесообразности и необходимости заключения оспариваемого договора, экспертному заключению, отзыву ответчика ОАО "Завод "Искра" и третьего лица (конкурсного управляющего) Сажнова А.И. Суд правильно определил, что спорный договор должен был быть заключен только с согласия собрания кредиторов, однако такого согласия получено не было. Кроме того, истец полагает, что судебные издержки были судом распределены правильно.

ОАО "Завод "Искра" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на несостоятельность доводов ООО "Симбирсквентиляция" о квалификации договора как договора о возмездном оказании услуг, на правомерность вывода суда об отсутствии у ОАО "Завод "Искра" производственной необходимости в заключении указанного договора, сами работы ООО "Симбирсквентиляция" фактически не проводило, согласия комитета кредиторов общества на заключение этого договора получено не было. Судебные издержки судом были распределены правильно, т.к. экспертиза была назначена и проведена исключительно в связи с тем, что ООО "Симбирсквентиляция" возражала против исковых требований.

ОАО "ОКБ "Искра" в отзыве на апелляционную жалобу указало о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

ОАО "УМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В своих возражениях третье лицо приводит те же доводы, что и истец по делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 17 ноября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 25 минут 3 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирсквентиляция" Михайленко Е.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Бикулов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика ОАО "Завод "Искра" Скиценко Е.А. также против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "УМЗ" Бикулов С.А. также поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры Ульяновской области и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договору на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем от 1 ноября 2005 года ОАО "Завод "Искра" (заказчик) и ООО "Симбирсквентиляция" (исполнитель) заключили соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение в интересах заказчика работ по осмотру и инспекции вентиляционных систем, по зачистке вентиляционных систем, по утилизации шламов, образовавшихся вследствие зачистки вентиляционных систем, по подготовке вентиляционных систем к работе. Срок действия договора с 1.11.2005 г. до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Актами согласования цены договора подтверждается согласованная цена на выполнение работ по различным объектам в рамках настоящего договора 28.814.860 руб., 488.000 руб., 314.000 руб., 9.549.610 руб.

Актами выполненных работ от 9.11.2005 г., 11.11.2005 г., 22.11.2005 г., 27.11.2005 г. подтверждается выполнение оговоренных договором работ исполнителем и сдача их результатов заказчику.

Оказание оговоренных договором услуг подтверждается также актами:

- от 9.11.2005 г. N 10 на сумму 448.000 руб.;

- от 11.11.2005 г. N 11 на сумму 314.000 руб.;

- от 22.11.2005 г N 15 на сумму 9.549.610 руб.;

- от 27.12.2005 г. N 16 на сумму 28.814.860 руб.

а также счетами-фактурами на эти же суммы.

Предписанием от 12.10.2005 г. подтверждается, что конкурсному управляющему ОАО "Завод "Искра" государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору было предъявлено требование, в т.ч. об очистке от горючих отходов вентиляционных камер и воздуховодов, выполнении других работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы. Однако подлинника указанного документа суду представлено не было.

По заключению экспертов ЦСЭ ЮО от 23.06.2008 г. N 172/35/30/1 определить фактически выполненный объем работ по договору от 1.11.2005 г., заключенному между ООО "Симбирсквентиляция" и ОАО "Завод "Искра" и реально необходимый состав материалов по очистке, дезинфекции, видиоинспекции вентсистемы каждого объекта не представляется возможным, определить имело ли место завышение единиц материалов, объемов работ, указанных в калькуляции ООО "Симбирсквентиляция" и актах согласования цены не представляется возможным, определить фактическую протяженность вентиляционных систем в объектах, указанных в договоре от 1.11.2005 г. не представляется возможным. В тоже время эксперты отметили, что в связи с ветхостью вентиляционной системы ее механическая очистка с использованием растворителей могла привести к окончательному разрушению металлических воздуховодов, которые нуждались в неоднократной замене по состоянию на 1.11.2005 г. Эксперты не могут с полной уверенностью утверждать, что перечисленные работы были выполнены по нормам в полной мере, т.к. по результатам обследования были выявлены следы разрушения, разгерметизации, внутренних загрязнений вентиляционной системы, некоторые системы демонтированы полностью или не имели следов проведения очистки. Наличие следов длительной эксплуатации говорит о том, что за период с 1.11.2005 г. по момент осмотра системы экспертами такие образования изношенности системы не могли иметь место. Нормативная трудоемкость процессов по очистке вентсистем - 257 рабочих дней, сами работы длились 42 календарных дня. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тои, что работы по очистке системы в полном объеме не выполнялись. Определить рыночную стоимость работ по очистке, видиоинспекции, дезинфекции и проверке на герметичность вентсистем большей части работ не представилось возможным, стоимость таких работ по котельной составляет 86.990 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2005 г., принятым по делу N А72-9544/04 ОАО "Завод "Искра" признано несостоятельным (банкротом).

Выслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор является договором подряда, и, поскольку в договоре отсутствует согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, данный договор является незаключенным - являются несостоятельными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого договора свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что этот договор является договором возмездного оказания услуг. При этом суд правильно оценил, что указанный договор в силу требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного согласования сторонами начального и конечного срока проведения работ.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности указанного договора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

По состоянию на 1.11.2005 г. балансовая стоимость активов ОАО "Завод "Искра", как усматривается из материалов дела, составляла 185.449.000 руб., в случае отчуждения имущества по оспариваемой сделке стоимость активов общества уменьшится на 39.126.470 руб. - что составляет около 21% от балансовой стоимости активов предприятия - банкрота.

Таким образом, сделка должна была быть заключена только с согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов. Однако доказательств получения такого согласия ответчики суду не представили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности второго ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

В силу причин, установленных и указанных в обжалуемом судебном акте, заключение указанного договора не вызывалось и производственной, а равно иной необходимостью и не являлось целесообразным для второго ответчика.

Ссылка ООО "Симбирсквентиляция" на приказ N 66 от 8.09.2005 г. Терруправления ФС по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области как на обоснование необходимости проведения работ по очистке вентиляционных система ОАО "Завод "Искра" являются несостоятельными, т.к. из содержания приказа необходимости в проведении таких работ не усматривается. Более того управление своим письмом (т.6 л.д. 78) отрицает выдачу какого-либо предписания по чистке вентиляционных систем администрации завода "Искра" в 2005 году.

Согласно договору от 1.11.2005 г. работы по обслуживанию и очистке вентиляционных систем должны были быть проведены на объектах ОАО "Завод "Искра": центральный блок, второй блок, КВЦ, котельная. Однако часть указанных помещений на основании договора от 10.08.2005 г. были отчуждены в пользу другого собственника - ОАО "ОКБ "Искра". Соответственно у ОАО "Завод "Искра" отсутствовали правовые основания для заключения договора в отношении вентиляционных систем, размещенных в помещениях, не принадлежащих обществу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств и сделан вывод о мнимости спорного договора.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела на основании искового заявления ненадлежащего истца является надуманным.

Некоммерческая организация "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" является конкурсным кредитором ОАО "Завод "Искра" и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2007 года по делу N А72-9544/2004 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Искра" с суммой основного долга 6.555 руб. 52 коп.

Соответственно являясь кредитором организации - банкрота, у истца имеется заинтересованность в сохранении имущества второго ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что сумма задолженности ОАО "Завод "Искра" перед Некоммерческой организацией "Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности" незначителен, а также о том, что истец приобрел указанную задолженность у третьего лица после заключения оспариваемого договора - на существо и правильность обжалованного судебного решения не влияют.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом истцом является лицо, предъявившее иск в защиту свих прав и законных интересов, а ответчиком лицо, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что закон обязывает суд в случае удовлетворения иска возложить судебные расходы на обоих ответчиков в равных долях является неверным.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и установил, что судебная экспертиза, оплата которой и составляет сумму взысканных с первого ответчика в пользу второго ответчика судебных расходов), была проведена исключительно в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не согласился с исковыми требованиями. При этом заявитель жалобы правильно указывает, что оснований для применения судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, однако суд первой инстанции и не применял указанную норму.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО "Симбирсквентиляция" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 года, принятое по делу N А72-6123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирсквентиляция" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин