Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 11АП-7361/2008

05 декабря 2008 г.

Дело N А55-3901/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-3901/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 321 854 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области ЗАО "Кинельагропласт", г. Кинель, с участием третьего лица ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании321 854 руб.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Кинельагропласт" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 290 873 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АВТОВАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Кинельагропласт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 декабря 2004 года между сторонами заключен договор поставки N 028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года N 9689), по условиям которого ЗАО "Кинельагропласт" (Продавец) обязалось поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем был произведена их замена.

Претензия Покупателя, направленная в адрес Продавца в связи с обнаружением дефектов в поставленных Продавцом комплектующих изделиях в период гарантийной эксплуатации автомобилей, оставлена Продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д. 35-36,60-61,83-84, 110-111).

Исходя из пункта 6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов (т. 1 л.д.22).

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в сумме составляет 290 873 руб. 38 коп., при этом сумма НДС не должна учитываться в данных расчетах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопросы об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб и уплачены ими при их подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А55-3901/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова