Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7468-06 Требование об уплате налогов признано недействительным, поскольку в нем не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность общества уплатить налог и сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7468-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Хьюлетт-Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве N 11/1438 об уплате налога по состоянию на 27.10.2005 и решения налогового органа N 11/604 от 08.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени, выставленных Инспекцией в части пунктов 1, 3, 4, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и признать исполненной обязанность налогоплательщика, как налогового агента, по уплате налога на доходы иностранной организации, удержанного у источника выплаты согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму в размере 941945 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование Инспекции не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, факт наличия недоимки по налогу и пени у налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемое требование содержит ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения обязанности по уплате налога, порядок выставления требования об уплате налога, порядок определения пени, порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика - ст.ст. 45-47, 69-71, 75-77 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание периода начисления и ставки пени; судами не указано, какие именно права налогоплательщика в данном случае были нарушены Инспекцией; суд не указал, каким образом налоговый орган должен признать исполненной обязанность налогоплательщика с учетом того, что лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговый орган, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений вневедомственных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11/1438 об уплате налога по состоянию на 27.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 573352 руб. 30 коп., налог на имущество предприятий по сроку уплаты 15.07.2005 в размере 1018802 руб. 27 коп., а также пени в размере 576223 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 17).

Налоговым органом также принято решение N 11/604 от 08.12.2005, которым произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 27.10.2005 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1018802 руб. 27 коп., пени в размере 1488440 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 15).

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 11/1438 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование содержит ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения обязанности по уплате налога, порядок выставления требования об уплате налога, порядок определения пени, порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика - ст.ст. 45-47, 69-71, 75-77 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается текстом оспариваемого требования, в котором в качестве основания взимания налогов (сборов) указан акт выездной проверки N 2364 от 12.07.2005 (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки N 2364 от 12.07.2005 в материалах дела отсутствует, и налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции ссылался на ошибочное указание данного акта в оспариваемом требовании Инспекции.

Одновременно Инспекция ссылалась на то, что указанное требование выставлено на основании решения Инспекции от 12.07.2005 N 12/91, однако данное решение признано частично незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-57866/05-116-462 Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка Инспекции на то, что ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание периода начисления и ставки пени, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем последнее не может являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал на то, что судами не указано, какие именно права налогоплательщика в данном случае были нарушены Инспекцией.

В соответствии с подп. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В данном случае в отношении налогоплательщика приняты незаконные ненормативные акты, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом законодательства о налогах и сборах при совершении им действий в отношении налогоплательщика, что освобождает Общество от выполнения оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемых требования и решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, вывод суда о незаконности указанных ненормативных актов обоснован.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что суд не указал, каким образом налоговый орган должен признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы иностранной организации с учетом того, что лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговый орган, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений вневедомственных документов.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом сумма налога в размере 941945 руб. 07 коп. была уплачена в федеральный бюджет с ошибочным указанием КБК 1020101 и назначения платежа как "Перечисление НДС у источника выплаты", вместо КБК 1010103 и назначения платежа "Налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, несвязанных с деятельностью в Российской Федерации", что подтверждено платежными поручениями N 023 от 16.09.2003, N 704 от 11.03.2004, N 704 от 10.03.2004, N 784 от 29.04.2004.

Факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета сумм на "Налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство", не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Довод Инспекции о том, что неверное указание в платежном поручении статуса плательщика ведет к невозможности проведения зачета, поскольку налогоплательщиком и налоговым агентом является одно юридическое лицо - ЗАО "Хьюлетг-Паккард АО", неправомерен.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по уплате налога на доходы иностранной организации следует признать исполненной, обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2006 по делу N А40-80527/05-35-655 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.05.2006 N 09АП-3494/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.