Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 11АП-8024/2008

08 декабря 2008 г.

Дело N А65-13078/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарцева А.В., удостоверение N 136110,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сагиттариус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу NА65 - 13078/2008 (судья Камалиев Р.А.)

по иску прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

государственного автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева", г.Нижнекамск, РТ,

ООО "Сагиттариус", г.Нижнекамск, РТ,

о признании недействительным договора аренды государственного имущества и применении последствия недействительной ничтожной сделки,

установил

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева", ООО "Сагиттариус" о признании недействительным договора аренды государственного имущества N 014-960 от 14.05.2007г, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева" (ныне ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева") и ООО "Сагиттариус", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ответчика освободить административное помещение общей площадью 99,5 кв.м на 1-ом этаже общежития ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.31 и передать указанные административные помещения ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н Королева".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 г. иск удовлетворен.

ООО "Сагиттариус" с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора нормы закона не были нарушены, экспертная оценка договора проведена после его подписания, однако данный факт не влияет на действительность договора, поскольку учреждение вправе выступать арендодателем имущества. Договор аренды заключен в соответствии с п.11 ст.39 ФЗ "Об образовании", нарушения ст.296 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева", ООО "Сагиттариус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), ГОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н.Королева" (балансодержатель) и ООО "Сагиттариус" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 014-960 - административных помещений, расположенных по адресу город Нижнекамск, пр.Химиков, дом 31 для использования под офис (л.д.6-15).

Общая площадь сданных в аренду помещений составляет 99,5 кв. м. Срок аренды определен с 1 января 2007 г. на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи балансодержателем, ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж имени Е.Н.Королева" (л.д.16).

Указанные помещения расположены на 1 этаже в здании общежития, закрепленные за балансодержателем на праве оперативного управления согласно договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением N ТО 10 006 0110 от 27.05.2005года (л.д.20-23).

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Республики Татарстан указал на то, что, заключив оспариваемый договор аренды Минземимущество РТ в нарушение ч.2 ст.296 ГК РФ предварительно не изъяло в установленном порядке арендованное имущество из оперативного управления у ГОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н. Королева".

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Таким образом, Минземимущество РТ не вправе было распоряжаться имуществом данного образовательного учреждения. Кроме этого договор аренды заключен в нарушении п.4 ст.13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ст.39 Закона РФ "Об образовании" и требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития, помещения которого были сданы в аренду, передано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан балансодержателю ГОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н. Королева" в соответствии с договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N ТО 10-006-0110 от 27.05.2005 г. (л.д.17-21).

Вместе с этим Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заключив оспариваемый договор аренды, предварительно не изъяло в установленном порядке арендованное имущество из оперативного управления у балансодержателя в нарушение положений ч.2 ст.296 ГК РФ. Следовательно, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не вправе было распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о соответствии договора требованиям закона несостоятельные.

Кроме этого п. 4 ст. 13 Закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 14.05.2007 г. не проводилась. Представленный акт экспертной оценки от 19.10.2007г. (т.1л.д.19) правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен после заключения договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Однако доказательств того, что помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, договор аренды государственного имущества N 014-960 от 14.05.2007г. является недействительным в связи с несоответствием требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи правомерно удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстана правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу N А65-13078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко