Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7538/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-18838/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", Зеленодольский район, с. Кугеево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, принятое по делу N А65-18838/2006 судьей Арукаевой И.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", Зеленодольский район, с. Кугеево,

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Красный Восток-Агро", Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская сельхозтехника - Красный восток",

о взыскании стоимости переданного имущества,

с участием:

от истца - Адиятуллин В.Н., доверенность от 04.08.2008

от ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Агро" - Шагиахметов Н.Р., доверенность от 29.07.2008

от ООО "Заволжская сельхозтехника - Красный Восток" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский", Зеленодольский район, село Кугеево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Красный Восток-Агро", город Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автотехника 15 наименований стоимостью 864 500 руб. Заявляя исковые требования, истец ссылается на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 (т.2 л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сельхозтехника", Зеленодольский район, станция Албаба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 (т.2 л.д. 71) принято заявленное истцом уточнение наименования привлеченного к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сельхозтехника - Красный Восток". После объявленного перерыва, принимая во внимание уточнения истца о том, что истребуемое имущество удерживается третьим лицом и, учитывая его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Заволжская сельхозтехника-Красный Восток", суд первой инстанции привлек указанное общество вторым ответчиком по делу. Кроме того, приняты заявленные на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнения истца о взыскании с ответчиков стоимости истребуемого имущества 864 500 руб. В заседании суда представитель истца сообщил (отражено в протоколе судебного заседания - т.2 л.д. 69), что фактически имущество по акту от 22.04.2003 (т.1 л.д. 5-7) ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" не передавалось. Фактическая передача имущества состоялась значительно позже по накладным, номера которых указаны в протоколе (на обороте л.д. 69 т.2). При этом, доказательства передачи культиватора КПС-4, косилки полесье КИНФ-1500 N 545, подборщиков ППТ-3 без номера не имеется, автомобиль ГАЗ-53 возвращен истцу, в связи с чем истец уменьшает исковые требования в части взыскания стоимости истребуемого в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества до 839 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 (т.2 л.д. 96) приняты заявленные истцом уточнения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости истребуемого имущества в сумме 934 500 руб. По объяснениям представителя истца, указанное им имущество: комбайн стоимостью 40 000 руб., двигатель N 421800 к автомобилю УАЗ стоимостью 10 000 руб., трактор Т-70 стоимостью 25 000 руб., 2 сварочных аппарата стоимостью 20 000 руб. (в общей сложности) не входило в уставный капитал, но принудительно изъято и находится у ответчиков.

На вопрос суда истец сообщил, что не может индивидуализировать переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 (т.2 л.д.101) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Центральное Заволжье", принятого по делу N А65-18594/2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 (т.2 л.д. 110) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 (т.2 л.д. 128-131) в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Решение суда об отказе в иске мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан, СХПК "Кугеевский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 145-146), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, игнорирование постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 (т.2 л.д. 116-117), которым сделка по передаче имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", указанного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003, в уставный капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье", признана недействительной (ничтожной), просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 934 500 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Получив в уставный капитал имущество, переданное по акту от 22.04.2003, незаконно удерживает его, не исполняя постановление постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008. На вопрос суда сообщил, что не может идентифицировать признаки переданного по акту от 22.04.2003 имущества. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Агро" заявил и необоснованности апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО "Заволжская сельхозтехника-"Красный Восток", извещенное о дне и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "Заволжская сельхозтехника-"Красный Восток".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 934 500 руб., составляющих стоимость переданного в уставный капитал имущества вновь созданного ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Центральное Заволжье" основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток- Центральное Заволжье" реорганизовано в форме слияния. Правопреемником общества является ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Агро".

Из материалов дела следует, что в апреле 2003 года собранием учредителей принято решение о создании предприятия - ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" (т.1 л.д. 36-144). Оформлен акт приема-передачи имущества от 22.04.2003 (т.1 л.д.5-7). В августе 2003 года, по решению Совета директоров ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" из актов приема-передачи имущества, внесенного в уставный капитал ОАО, исключено имущество шестидесяти девяти позиций в общей сложности стоимостью 5 568 500 руб. (т.1 л.д. 8-10), что оформлено актом N 3.

Судом установлено и отражено в протоколе судебного заседания (на обороте л.д. 69 т. 2), что имущество по акту о т 22.04.2003 фактически не передавалось. Фактическая передача оформлена накладными, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что оформленное протоколом N 7 от 27.08.2003 решение Совета директоров ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" стороны не имеют (что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 45).

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Центральное Заволжье". Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 (т.2 л.д. 116-117) исковые требования СХПК "Кугеевский" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества кооператива в уставный капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" заключена исполнительным органом кооператива с превышением полномочий, определенных в законе и является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что вопрос отчуждения спорного имущества общим собранием членов кооператива не рассматривался, решение по нему не принималось. Спорное имущество передавалось по подписанным от имени сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" председателем правления актам приема-передачи от 22.04.2003 и 01.05.2003.

Установив, что стороны уклоняются от исполнения решения Совета директоров от 27.03.2003, выявив несоответствие сведений, содержащихся в акте N 3 фактическим данным, возврат ответчиками частично разукомплектованной техники, невозвращение большого объема техники, и, как следствие, наличие имущественного вреда и невозможность проведения сельскохозяйственных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного прав, ссылаясь на статьи 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1103 Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также и к истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, что предусмотрено статьей 1105 Кодекса.

Анализ совокупности указанных норм указывает на возможность защиты права собственника имущества в случае доказанности факта невозможности возврата имущества в натуре, а так же доказанности факта законного владения спорным имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо указанного, входит наличие вещного права истца на имущество, стоимость которого требует возместить истец, а так же невозможность возврата, т.е. отсутствие имущества у ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него титульного права на истребуемое имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества у ответчика, в том числе и на том основании, что истребуемое имущество не позволяет установить его индивидуально-определенные признаки.

Ответчики отрицают нахождение у них спорного имущества.

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела не имеется, истребуемое имущество не позволяет установить его индивидуально-определенные признаки, что неоднократно подтверждалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказывает принадлежность имущества, стоимость которого он заявил к взысканию, принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, равно как и не представлено доказательств отсутствия переданного имущества в натуре у ответчиков.

Суд, изучив все имеющиеся в деле накладные, на которые ссылается истец, пришел к верному выводу о недоказанности их исполнения в рамках совершения оспоренной сделки. Кроме того, индивидуально-определенные признаки имущества в накладных отсутствуют.

Суд правомерно указал в решении суда, что на момент вынесения решения истец так и не индивидуализировал в полном объеме указанное в акте приема-передачи имущество, не представил доказательства наличия имущества у второго ответчика.

Дав правовую оценку заявленному истцу требованию в части применения солидарной ответственности, указав на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, принятое по делу N А65-18838/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", Зеленодольский район, с. Кугеево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев