Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 11АП-7740/2008

08 декабря 2008 г.

Дело N А49-5264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Пантелеева Л.М., доверенность от 29 ноября 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Кажаева Сергея Николаевича, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 октября 2008 года по делу N А49-5264/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Кажаева Сергея Николаевича, г. Пенза, к ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", г. Пенза, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кажаев С.Н. - учредитель ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2008 года.

Также от Кажаева С.Н. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета производить реорганизацию ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" в общество с ограниченной ответственностью, а также о запрещении инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "ПензавтоГАЗсервис".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу N А49-5264/2008 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением Кажаев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу N А49-5264/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 г. на общем собрании акционеров ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" было принято решение о реорганизации ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" может быть заложено в банк, под залог этого имущества могут быть взяты кредиты и т.д. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению обществу значительного материального ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета производить реорганизацию ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" в общество с ограниченной ответственностью, а также запретить инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", суд правомерно посчитал несоразмерными заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу N А49-5264/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу N А49-5264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова