Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 11АП-6467/2008

05 декабря 2008 г.

дело N А65-7090/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-7090/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, г. Киров,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО "Брик" и государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Брик", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений N 1710А от 04.02.2008г. и N 1707А от 04.02.2008г., вынесенных Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО "Брик" и государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Брик", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений N 1710А от 04.02.2008г. и N 1707А от 04.02.2008г. вынесенных Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 28.07.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан и ООО "Брик" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.07.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Брик" 28 января 2008 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан были поданы заявления формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5) (л.д.11-15) и формы N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках юридического лица)(л.д.32-38).

Ответчиком на основании положений Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный Закон N 129-ФЗ) были приняты решения N 1710А от 04.02.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.10) и N 1707А от 04.02.2008г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы (л.д.31), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2081690048317 и за N 2081690048273. Регистрационное дело было направлено в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица в Инспекцию ФНС России по г. Кирову.

При постановке на учет заявителем были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения юридического лица, в результате которых было установлено, что ООО "Брик" по адресу, указанному в учредительных документах, нe находится (протокол осмотра помещения от 11.03.2008г., объяснение от 11.03.2008г. (л.д.51-52).

Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Брик", осуществлена ответчиком с нарушением положений Федерального Закона N 129-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Проанализировав содержание п.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд считает, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит. В соответствии с п.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку при подаче ООО "Брик" заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у ответчика не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения Общества.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано ответчиком в данном случае.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с п.п.16 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что заявителем по факту представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице в отношении директора ООО "Брик" составлен протокол об административном правонарушении N 04-62 от 24.03.2008г., на основании которого вынесено соответствующее постановление N 62 от 02.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.40-47).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах (Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие организации на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что она не располагалась по этому адресу на дату регистрации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в силу того, что предмет заявленных требований не соответствует основаниям. Единственным основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Брик", заявителем указывается представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся нового местонахождения юридического лица.

Однако, указанное налоговым органом основание не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования главы 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующих порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были соблюдены Обществом при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем при государственной регистрации выступил Самойлов П.А., являющийся директором ООО "Брик", полномочия которого подтверждены нотариально. Его подпись на представленном в налоговый орган заявлении свидетельствовала, что все сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у Самойлова П.А. волеизъявления на внесение изменений в учредительные документы общества, поскольку как следует из объяснений самого Самойлова П.А., полученных представителем налогового органа, он не отрицает факт создания им нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "Брик", подписания соответствующих заявлений на их регистрацию и иных документов, за что он получал соответствующее вознаграждение как руководитель организации.

Материалы дела свидетельствуют, что иных оснований признания незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Брик" заявителем не указывалось ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о несоответствии представленных заявлений установленным формам N 13001 и N 14001 в результате нарушения порядка их заполнения, выразившегося в непредставлении листа с указанием изменений об участниках общества, листа - приложения о видах экономической деятельности, не указании исполнительного органа в сведениях об адресе юридического лица и не указании ИНН физического лица - заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в рамках ст.23 Федерального Закона N 129-ФЗ и, соответственно, для признания решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО "Брик" и государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Брик", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений N 1710А от 04.02.2008 и N 1707А от 04.02.2008, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, поскольку действия налогового органа по указанной государственной регистрации и принятию соответствующего решения являются законными и не нарушают законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову, однако не взыскиваются в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ, выступающих в данном случае в качестве заявителя по делу в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу N А65-7090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова