Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 11АП-7998/2008

08 декабря 2008 г.

Дело N А65-19533/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Идиятуллина Л.Р., доверенность от 10.10.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-19533/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

об оспаривании постановления о назначении административного наказании N 254/08К от 28.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 254/08К от 28.08.2008 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 13 октября 2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 254/08К от 28.08.2008 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 24.07.2008 г. N 205 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 24.07.2008 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в гостинице, принадлежащей ООО "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык" и расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д.12.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 085164 от 24.07.2008 г., согласно которому при осуществлении наличного денежного расчета за услуги проживания в течение одних суток в одноместном номере стоимостью 500 руб. администратором Хабибуллиной А.Р. контрольно-кассовая техника не применена (л.д.30-31).

18.08.2008 г. на основании акта проверки в отношении ООО "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык" налоговым органом был составлен протокол N 319 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-25).

28.08.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление N 254/08К о признании ООО "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5,20).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги по предоставлению проживания в течение одних суток в одноместном номере в гостинице, принадлежащей ООО "Гостинично-офисный комплекс "Дуслык".

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что налоговые органы имеют право осуществлять контрольные закупки товаров (услуг) при проведении проверок деятельности юридических лиц по применению контрольно-кассовой техники и данная деятельность не является оперативно-розыскной, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-19533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина