Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 11АП-8244/2008

08 декабря 2008 г.

Дело N А65-17670/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель территориального отдела N 32 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителей ИП Мамедов Г.С. - Мамедова Э.Г. (доверенность от 02.10.2008), Шамсеева М.Р. (доверенность 09.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-17670/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к территориальному отделу N 32 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Г.С., г.Набережные Челны,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения начальника Территориального отдела N 32 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Татарстан (далее - территориальный отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С. (далее - предприниматель, ИП Мамедов Г.С.) по ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008г. по делу N А65-17670/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным определение территориального отдела (л.д.117-119).

Территориальный отдел и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей территориального отдела и исполнительного комитета, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители предпринимателя отклонили апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. отделом контроля за использованием земли исполнительного комитета в территориальный отдел Роснедвижимости сопроводительным письмом направлен акт проверки от 04.08.2008г. N П-109 соблюдения земельного законодательства ИП Мамедовым Г.С.

Согласно акту, ИП Мамедов Г.С. не использует более трех лет часть земельного участка в 19 микрорайоне площадью 22000 кв.м., предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование главой администрации города Набережные Челны от 04.01.2001г. N 3 под строительство культурно-досугового и торгового комплекса.

В соответствии с КоАП РФ вышеуказанные действия ИП Мамедова Г.С., по мнению исполнительного комитета, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

12.08.2008 г. определением начальника территориального отдела Роснедвижимости отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мамедова Г.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007г. по делу N А65-11135/2007-СА3-36, которым постановление территориального отдела Роснедвижимости N 37 от 23.03.2007г. о привлечении ИП Мамедова Г.С. к административной ответственности по ст.8.8. КоАП РФ за это же административное правонарушение признано незаконным и отменено за недоказанностью наличия вины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения исполнительного комитета с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель и т.д. (ст.13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.42 ЗК РФ).

В силу ст.8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлечение лица к ответственности возможно лишь при условии, что земельный участок не используется в течение трех лет. Однако в тот период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст.45 ЗК РФ, ст.284 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Согласно п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689 (далее - Положение), Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет контроль за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений и вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.8 КоАП России - в части использования земель не по целевому назначению, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имелись препятствия по использованию участка, связанные с судебными процессами по искам исполнительного комитета об изъятии земельного участка и признании незаконным незарегистрированного права. ИП Мамедовым Г.С. предпринимались попытки по разработке и согласованию проектной документации, что подтверждается неоднократными обращениями в исполнительный комитет и другие уполномоченные организации. Ввиду указанных обстоятельств у ИП Мамедова Г.С. отсутствовала реальная возможность использования участка, в том числе и по причине отсутствия проектной документации, которая не предоставлялась ему по независящим от него причинам.

Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие выполнению предпринимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то обстоятельство, что акт проверки исполнительного комитета от 04.08.2008г. N П-109 по сути является протоколом осмотра, поэтому при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства применима ст.27.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта проверки от 04.08.2008г. N П-109, осмотр произведен сотрудниками исполнительного комитета в присутствии понятых Нурмиева Р.А. и Хазеева Р.Х., однако, указанный в качестве понятого Хазеев Р.Х. не может быть признан таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на момент участия в осмотре являлся работником (водителем) исполнительного комитета.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Нурмиева Р.А, который пояснил, что при проведении проверки он не участвовал и акт проверки не подписывал, в представленной ему на обозрение копии акта проверки подпись не его.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт проверки составлялся в отсутствии двух понятых, то есть в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Мамедову Г.С. не было известно о составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку он о его проведении не уведомлялся.

При обращении в исполнительный комитет с просьбой о вручении ему акта проверки ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена исполнительным комитетом с нарушением Федерального закона 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с ст.7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Указанной нормой права определены также требования к содержанию распоряжения о проведении контрольных мероприятий.

Статьей 9 Закона N 134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, копия которого вручается представителю проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что проверка проведена исполнительным комитетом, оформлена актом от 04.08.2008г., который содержит ссылку на дату и номер распоряжения от 04.08.2008г. N Р-109, на основании чего проводилась проверка.

В нарушение ст.65 АПК РФ исполнительным комитетом не представлено доказательств, что предпринимателю предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю, а также что он извещал проверяемое лицо о предстоящей проверке, в связи с чем, лишил его возможности участвовать в ходе проверки, давать пояснения и возражения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что составленный исполнительным комитетом акт проверки не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ и требованиям Закона N 134-ФЗ, в связи с чем, он не может служить надлежащим доказательством по делу, на основании которого территориальный отдел Роснедвижимости был обязан возбудить дело об административном правонарушении.

В силу ст.68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что решением суда первой инстанции от 19.02.2008г. N А65-27483/2007-СА3-48 было отменено определение территориального отдела о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Мамедова Г.С., и признано незаконным, суд первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего дела исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе и по соблюдению процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе исполнительный комитет не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал исполнительному комитету в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-17670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова