Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 11АП-8065/2008

09 декабря 2008 г.

Дело N А49-4298/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Чернова Е.Ю. доверенность от 16 апреля 2008 г.;

от администрации г. Пензы - не явился, извещен;

от ООО "Промсервис" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е. В. - Меньщикова Е.В. паспорт 5608 765645;

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А49-4298/2008 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

ООО "Промсервис", г. Пенза,

Индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна, г. Пенза,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензагорстройзаказчик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 02 марта 2000 года N 420/1 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-й очереди Арбеково" и постановления Главы администрации г. Пензы от 03 сентября 2007 года N 1033 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170".

В ходе судебного заседания заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от 03 сентября 2007 года N 1033, за исключением п. 5, по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов пунктами 1-4 и 6 Постановления Главы администрации г. Пензы от 03 сентября 2007 года N 1033 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170",

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения произвольно, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перераспределил бремя доказывания обстоятельств по делу; выдача Государственного акта на право пользования землей от 29 декабря 1987 г. A-I N 373300 свидетельствует о том, что земельный участок площадью 60,5 га, предоставленный УКСу Горисполкома для проектирования и строительства IV микрорайона Арбеково, был сформирован в установленном порядке и права на него были оформлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства; сведения о координатах земельного участка, предоставленного по государственному акту, были выданы заявителю МУП "Управление градостроительства и архитектуры", факт наложения земельных участков установлен межевой организацией ООО "ГеоЗем"; при издании Главой администрацией г. Пензы постановления от 03 сентября 2007 г. N 1033 фактически имело место не новое предоставление земельного участка, а лишь изменение целей и сроков использования ранее предоставленного земельного участка, что недопустимо в обход установленного порядка; возложение на ООО "Промсервис" обязанностей по подготовке проектно-сметной документации, получению разрешения на производство строительных работ, а также на ввод магазина в эксплуатацию посредством приемки Государственной приемочной комиссии само по себе не свидетельствует о капитальном характере постройки - проектно-сметная документация разрабатывается в том числе и на постройки некапитального характера.

В судебном заседании представитель МУП "Пензагорстройзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Меньщикова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица - ООО "Промсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ИП Меньщикову Е.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Пензы от 02 марта 2000 года N 420/1 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-ей очереди Арбеково" ООО "Промсервис" предоставлен земельный участок площадью 429 кв.м. для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-й очереди Арбеково за счет незастроенных земель города в аренду до начала строительства многоэтажных жилых домов (стр. N21, 22) (т. II, л.д. 111).

На основании данного постановления между ООО "Промсервис" и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды от 07 июня 2000 года N 1984. Срок действия договора аренды установлен 2 года и в последствии дополнительным соглашением N 1 от 30 июля 2003 года продлен до 02 марта 2004 года (т. I, л.д. 19-28). Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24 декабря 2002 года N 2512 срок освоения земельного участка, предоставленного ООО "Промсервис", был продлен. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27 сентября 2004 года N 1821 и заключенным на его основании дополнительным соглашением к договору от 12 октября 2004 года срок действия договора аренды от 07.06.2000 года N 1984 был продлен до 02 марта 2006 года (т.1, л.д. 31-32). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу N А49-804/2006-28/24 за ООО "Промсервис" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с 5% степенью готовности Литер А, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170 (т. I, л.д. 125-127). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Промсервис" 17 мая 2006 года, о чем выдано свидетельство о v государственной регистрации права серии 58АА N 080995 (т.1, л.д. 128).

По заявлению ООО "Промсервис" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрацией вынесено постановление от 03 сентября 2007 года N 1033 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170", которым ООО "Промсервис" предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 429 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002), занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием (магазином) по проспекту Строителей, 170 (Октябрьский район) в аренду сроком на 49 лет (т.1, л.д. 76). На основании данного постановления к договору аренды N 1984 от 07 июня 2000 года заключено дополнительное соглашение от 28.09.2007 года, в соответствии с которым срок аренды продлен до 03 сентября 2056 года (т. I, л.д. 77-81). 24 января 2008 года между ООО "Промсервис" и ИП Меньщиковой Е.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Меньщикова Е.В. приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2000 года N 1984 (т. I, л.д. 82).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1-4 и 6 указанного постановления главы Администрации города Пензы от 03 сентября 2007 года N 1033 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением земельный участок площадью 429 кв.м. по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, предоставлен ООО "Промсервис" в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в аренду сроком на 49 лет. Предоставленный данным постановлением земельный участок находился в арендном пользовании ООО "Промсервис" с 2000 года и первоначально был предоставлен ему Постановлением Главы города Пензы от 02 марта 2000 года N 420/1 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково". Данное постановление было согласовано с заявителем, о чем свидетельствует "Справка к проекту постановления администрации города по вопросу проектирования и строительства магазина IV микрорайон III-ей очереди Арбеково "О предоставлении земельного участка в аренду предприятие "Промесрвис", в которой имеется подпись руководителя ТОО "Промсервис" в согласовании данного проекта. Материалами дела не подтверждается факт изъятия оспариваемым постановлением земельного участка у заявителя, в связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение Администрацией порядка изъятия земли, установленного Земельным кодексом Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 указано, что поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В постановлении Главы города Пензы от 02 марта 2000 года N 420/1 "О предоставлении ООО "Промсервис" в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-ей очереди Арбеково" ссылки на временный характер сооружения отсутствуют.

Пунктами 2.3.-2.7. указанного постановления на ООО "Промсервис" возложены обязанности по подготовке проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительных работ, а также на ввод магазина в эксплуатацию посредством приемки Государственной приемочной комиссией. Капитальный характер возведенного объекта недвижимости подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу N А49-804/2006-28/24. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный акт на право пользования землей от 29 декабря 1987 г. А-1 N 373300 не подтверждает право заявителя на спорный земельный участок по пр. Строителей, 170, а также не указывает на факт наложения данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с данным актом за Управлением капитального строительства Пензенского горисполкома закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 60,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для застройки IV микрорайона III-ей очереди жилого района Арбеково. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений может быть только земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Доказательств того, что земельный участок, закрепленный за УКС Пензенского горисполкома согласно Государственного акта на право пользования землей от 29 декабря 1987 г. А-1 N 373300, прошел государственный кадастровый учет и был сформирован в установленном законом порядке, заявитель суду не предоставил. При этом в материалах дела имеется кадастровый план территории (выписка из Государственного кадастра недвижимости) на кадастровый квартал 58:29:01 007 009, из которого следует, что в данном кадастровом квартале зарегистрировано 2 земельных участка: площадью 429 кв.м. по пр.Строителей, 170, предназначенный для размещения нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 58:29:01 007 009:2 и площадью 6196 кв.м. по пр. Строителей, 166, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома с кадастровым номером 58:29:01 007 009:181. Из плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, видно, что между этими земельными участками отсутствует наложение.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ" О государственном земельном кадастре" полномочия по ведению учета сформированных земельных участков возложены на специально уполномоченный государственный орган, каковым в настоящее время является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. МУП "Управление градостроительства и архитектуры" не наделено такими полномочиями, поэтому представленная им в материалы дела копия плана города не может служить доказательством наложения указанных земельных участков.

ООО "ГеоЗем" выдало заявителю справку без номера и даты. Кроме того, указанная организация не является экспертным учреждением, а поэтому она не имеет право делать вывод о наложении 2-х разных земельных участков.

Лицо, выдавшее справку не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, справка не содержит мотивировочной части, из которой бы было видно, на основании чего сделан такой вывод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается нарушение постановлением главы Администрации города Пензы от 03 сентября 2007 года N 1033 в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

С учетом этого судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные МУП "Пензагорстройзаказчик" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А49-4298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина