Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7491-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии с использованием сети истца, при этом спорные суммы не могли быть уплачены поставщику электроэнергии в составе ее стоимости в связи с наличием между истцом и ответчиком самостоятельных договорных отношений по оказанию услуг, предполагающих прямые расчеты между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7491-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Новая керамика" 1.237.953 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по передаче эл. энергии ответчику с использованием сети истца согласно договору от 01.01.04 N 1011250 руб.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании недействительным этого договора.

Решением от 07.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 27.04.06, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного - отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Новая керамика" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, в иске ОАО "РЖД" отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что в связи с особенностями устройств подачи ответчику эл. энергии от ее поставщика необходимо использовать эл. сети и устройства, принадлежащие ОАО "РЖД".

В связи с этим сторонами был заключен договор от 01.01.04 N 10112501-т, которым урегулирован порядок поступления эл. энергии к ответчику по сетям и устройствам истца. Установлена соответствующая оплата за предоставляемую услугу.

Договор сторонами реально исполнялся, ответчик оплачивал услуги, однако не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1.237.953 руб. 65 коп.

Обжалуя решение и постановление, ответчик заявил о том, что стоимость доставки эл. энергии по сетям и устройствам включена в тариф и что стоимость эл. энергии им была полностью оплачена поставщику.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постанов