Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 11АП-8138/2008

09 декабря 2008 г.

Дело N А49-2129/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ИП Меньщиковой Е.В., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года (судья Р.К. Патеева) по делу N А49-2129/2008 по иску ООО "ТД Порт", г. Пенза, к ИП Меньщиковой Е.В., г. Пенза, третье лицо - Асанова Е.А., г. Пенза, о взыскании 16533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Порт", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Меньщиковой Е.В., г. Пенза, третье лицо - Асанова Е.А., г. Пенза, о взыскании 16533 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ИП Меньщикова Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 января 2006 года ООО "Порт" (поставщик) и ИП Меньщикова Е.В. (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную и безалкогольную продукцию (л.д.6).

В мае 2006 года ООО "Порт" передало по товарным накладным продукцию на общую сумму 105833,65руб. (л.д.9-20).

23 мая 2006 года товар на сумму 6418,10руб. был возвращен по накладной N 5/тов5/6299.

Задолженность ответчика по договору поставки от 01.01.2006г. в сумме 99415,55руб. была уступлена ООО "ТД порт" на основании договора уступки права от 22.05.2006г. (л.д.7).

Индивидуальным предпринимателем Меньщиковой Е.В. полученная продукция оплачена частично, задолженность составила 16553руб.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик указывает на передачу, в том числе спорных денежных средств в сумме 16553руб. Асановой Е.А. для последующего внесения в кассу поставщика.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2006г. предусмотрено, что покупатель предварительно оплачивает заявленный товар, согласно выставленного поставщиком счета.

Ответчиком не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом в полном размере.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 485, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору от 01.01.2006г. и взыскании задолженности в требуемом размере.

Тетрадь, представленная ИП Меньщиковой Е.В., не является достаточным доказательством оплаты полученного от поставщика товара.

Сведения, указанные в данной тетради, не позволяют достоверно определить дату передачи Асановой Е.А. денежных средств в спорном размере, относимость их к рассматриваемому спору.

Условиями договора поставки не предусматривалась возможность оплаты полученного товара через агента.

Выдавая из кассы денежные средства, ответчик должен был оформить расходный кассовый ордер, однако платежные документы не составлялись, при этом ИП Меньщикова Е.В. должен был проявить ту меру осмотрительности и осторожности, которая позволила бы восстановить нарушенные права.

Показания, данные Асановой Е.А. в рамках уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения арбитражного спора.

В соответствие с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ приговор, устанавливающий виновность Асановой Е.А. в хищении денежных средств ИП Меньщиковой Е.В., в материалы дела не представлен.

Протоколы допросов и очных ставок сами по себе не устанавливают лицо, ответственное за совершение преступного деяния.

Также судебная коллегия учитывает, что даже в случае установления факта передачи спорных денежных средств Асановой Е.А., данное обстоятельство не будет являться безусловным доказательством надлежащего исполнения ИП Меньщиковой Е.В. договорных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года по делу А49-2129/2008 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года по делу N А49-2129/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова