Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 11АП-7751/2008

10 декабря 2008 г.

Дело N А55-11442/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - ИП Яшена Михаила Ивановича (паспорт 3601 451280, выдан Жигулевским ГОВД Самарской обл. 07.04.2001г.),

от ответчика - представителя Любашевской Т.М. (доверенность от 29.12.2007г. N 12-05/12682),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яшена Михаила Ивановича, Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. по делу N А55-11442/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ИП Яшена Михаила Ивановича, Самарская область, г. Жигулевск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшен Михаил Иванович (далее - ИП Яшен М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2008г. N 18-03/660 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008г. заявленные ИП Яшеным М.И. требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Административный штраф назначен в размере 2000 рублей.

ИП Яшен М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2008г. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшен М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 10 июля 2001 года серия ФЛ N 7616 регистрационный номер 12616 и осуществляет продажу населению товара - кваса бочкового.

На основании Распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26 мая 2008 года N 18-03/703 (л.д. 31) заместителя главного государственного санитарного врача по городу Тольятти Ставропольскому району, г. Жигулевска Самарской области, административным органом 06 июня 2008 года было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Яшен М.И. санитарного законодательства Российской Федерации, результаты которого оформлены Актом по результатам мероприятий по контролю от 06 июня 2008 года N 18-03/703/2 (л.д. 32. 33).

10 июня 2008 года административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 18-03/7/2 (л.д.29), в котором указано о несоответствии реализуемого предпринимателем кваса требованиям стандартов (по физико-химическим показателям обе пробы кваса не соответствуют требованиям ГОСТ 281.88-89 "Напитки безалкогольные" по содержанию сухих веществ - при норме 5.4 %, сухие вещества составили 1,6 %), что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

19 июня 2008 г. административный орган принял постановление N 18-03/660 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, но с учетом обстоятельств, признанным судом смягчающими административную ответственность, счел возможным изменить оспариваемое постановление снизив размер штрафа до 2000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о возможности применения к предпринимателю административного взыскания, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя произведено административным органом 19.06.2006г., о чем свидетельствует дата на оспариваемом постановлении N 18-03/660. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, когда состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, представитель административного органа первоначально подтвердил, что 19.06.2008г. как указано в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа о дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался путем указания на дату рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2008г. N 18-03/712 дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указана как 18.06.2008г.

Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.06.2008г. в деле не имеется и административным органом не представлено.

Согласно последующим пояснениям представителя административного органа о дате - 19.06.2008г. предприниматель не извещался, так как дело рассмотрено было 18.06.2008г., но в связи с тем, что предприниматель не явился, решение было оформлено заочно на следующий день и указана дата 19.06.2008г.

Между тем, довод административного органа о рассмотрении дела именно 18.06.2008г. не подтвержден доказательствами по делу. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении дата рассмотрения дела указана как 19.06.2008г. Указания на иную дату оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии предпринимателя не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В данном случае нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2008г. подлежит отмене, а оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. по делу N А55-11442/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 19.06.2008г. N 18-03/660.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин