Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 11АП-8238/2008

11 декабря 2008 г.

Дело N А55-2974/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, - представитель Соловьев В.С., доверенность N 64 от 03.12.2008 г.,

от должника СПК "Малышевский", Самарская область, с. Малая Малышевка, - представитель не явился, извещен;

арбитражный управляющий Кувшинова М.И., г Пенза, - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г., в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. о выплате вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника

по делу N А55-2974/2007 (судья Воеводин А.И.)

о признании СПК "Малышевский", Самарская область, с. Малая Малышевка, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего СПК "Малышевский", Самарская область, с. Малая Малышевка, в размере 74 662 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в пользу Кувшиновой М.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме, по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Должник и арбитражный управляющий Кувшинова М.И., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. о выплате вознаграждения по делу N А55-2974/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский" в связи с просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности более 100 000 руб.

Определением от 11 мая 2007 г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Кувшинову М.И., определив ей размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника на весь период наблюдения.

25 декабря 2007 г. арбитражный суд Самарской области отменил вышеуказанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и вновь назначил рассмотрение вопроса о введении наблюдения.

Определением от 13 марта 2008 г. во введении наблюдения отказано, вопрос о распределении судебных расходов по делу, в указанном судебном постановлении не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 59 Закона, в силу которого в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращение производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по мотиву отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то возложение расходов временного управляющего на должника противоречит закону.

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на пункт 1 статьи 59 Закона, содержащей положения об отнесении указанных расходов на имущество должника, необоснованна, поскольку в ней закреплено общее правило по вопросу распределения этих расходов.

Пунктом 2 статьи 59 Закона, примененным судом, урегулирован вопрос распределения указанных расходов, в том числе, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, связанного с результатом рассмотрения обоснованности требований кредиторов, что, как установил суд первой инстанции, имело место в данном случае.

В связи с чем арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 59 Закона.

Отмена судебного акта, установившего размер вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам не может лишить временного управляющего права на получение вознаграждения за фактически отработанное время.

В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Размер расходов судом определен правильно и каких-либо доказательств его опровергающих апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании названной суммы не имелось.

Вместе с тем резолютивная часть определения арбитражного суда Самарской области подлежит дополнению по следующим основаниям.

Заявителем по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский" является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29 мая 2004 года Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам. Уполномоченные органы в деле о банкротстве представляют не свои интересы, как учреждения, а интересы публично-правового образования (ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, и заявителем в деле о банкротстве является Российская Федерация, как публично-правовое образование, чьи интересы в суде, в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ, представляет Федеральная налоговая служба.

Отнесение судебных расходов на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования в суде, равнозначно отношению судебных расходов по делу на представителя стороны, а не на саму сторону в споре. Суд не указал на отнесение взыскиваемых денежных средств на казну Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что и действующим законодательством не предусмотрено целевое выделение Федеральной налоговой службе Российской Федерации денежных средств на финансирование процедур банкротства, применяемых к должнику в обычном порядке, а имущество, переданное государственным учреждениям на праве оперативного управления, в том числе и денежные средства, является обособленным, и не входит в состав казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть определения суда подлежит дополнению с указанием на то, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. о выплате вознаграждения за осуществлений полномочий временного управляющего должника в рамках дела N А55-2974/2007 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием на то, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова