Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 11АП-7418/2008

10 декабря 2008 г.

Дело N А65-12832/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети" (ООО Фирма "Армони"), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008, принятое по делу N А65-12832/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ООО Фирма "Армони", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", с. Пестрецы,

о взыскании 14236201 руб. 39 коп.

с участием:

от истца - Доронин В.В., доверенность от 07.07.2008 N 76

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", село Пестрецы о взыскании 14 000 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 11.07.2008 в сумме 236 201 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил основание иска: неисполнение ответчиком пунктов 7.1 и 7.2 дополнительного соглашения в части сроков возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008 (л.д.154) в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного сторонами договора поставки кирпича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Армони" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4-7), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008 и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ООО "Пестречинская керамика".

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв с 05.12.2008 до 09.12.2008 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 ООО "Пестречинская керамика" (поставщик) и ООО "Армони" (покупатель) заключили договор поставки (л.д. 8-14) керамического кирпича: терракотовый, в количестве 500 000 штук и цвет слоновая кость, в количестве 2 500 000 штук на общую сумму 49 100 000 руб. Поставка кирпича осуществляется отдельными партиями, на основании заявок покупателя, но не более 210 000 штук в месяц, до полного исполнения обязательства по договору (п.8.1.).

Разделом 2 договора предусмотрено внесение покупателем авансовых платежей в общей сложности 30 000 000 руб. в три этапа, с определением конечной даты 30.10.2007.

Платежным поручением от 16.10.2007 N 575 истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. (л.д. 15), что не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 29.10.07 стороны изменили п. 1.2. договора в части количества подлежащего поставке кирпича, уменьшив его до 1 966 667 штук.

Дополнительным соглашением N 2 (дату оформления которого представитель истца не смог подтвердить, что отражено в протоколе судебного заседания), вновь изменено количество подлежащего поставке кирпича до 540 000 штук (без обозначения цвета) на сумму 4 050 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, 300 000 штук кирпича подлежало поставке в период с 07.03.2008 по 31.03.2008, 240 000 штук - в период с 01.04.2008 по 31.05.2008.

Пунктами 7. - 7.2. дополнительного соглашения установлено, что в случае недопоставки товара в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме 14 000 000 руб., в том числе в срок до 30.04.2008 - 7 000 000 руб., в срок до 31.05.2008 - сумму, не превышающую 7 000 000 руб.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, поставщик должен был отгрузить кирпич на сумму 16 350 000 руб. С учетом перечисленной истцом предварительной оплаты, ответчик должен был возвратить истцу 13 650 000 руб.

Фактически, за период с 29.10.2007 по 10.04.2008 ответчиком отгружен истцу кирпич на сумму 15 986 963 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали сроки возврата 14 000 000 руб. - до 30.04.2008 и до 31.05.2008.

В установленные дополнительным соглашением сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущена недопоставка кирпича на сумму 363 037 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие заявок на поставку кирпича, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

27.06.2008 истец направил в адрес ответчика требование об оплате 14 000 000 руб. (л.д.16).

По требованию арбитражного апелляционного суда представитель истца передал для приобщения к материалам дела подлинный текст указанного требования с доказательствами отправки и получения его ответчиком (т.2 л.д.25-27), что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), обязан, по требованию покупателя, передать оплаченный ему товар или возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая согласованные сторонами сроки возврата денежных средств в общей сложности в сумме 14 000 000 руб., невозврат указанной суммы ответчиком, истец правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

При этом истец, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключил из суммы долга, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг, что установлено пунктом 1 статьи 39 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из этого следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны. Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, учитывая природу установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС подлежит исключению из суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за предъявленный к взысканию период в сумме 200 171 руб. (за просрочку оплаты в течение 31 дня - 54 914 руб. и за просрочку в оплате в течение 41 дня - 145 257 руб.).

Требования истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истец представил договор от 03.07.2008 N Д 33/529 на оказание юридических услуг, техническое задание с протоколом определения объема трудоемкости и платежное поручение на перечисление ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" 50 000 руб. (л.д. 18-23).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Анализируя содержание раздела 1 договора, технического задания от 03.07.2008 и протокола трудоемкости, суд пришел к выводу, что истец не доказал относимость названных документов к делу N А65-12832/2008.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отказе ООО Фирма "Армони" в удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Пестречинская керамика" в пользу ООО Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети" (ООО Фирма "Армони") взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску 82 471 руб. 74 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008, принятое по делу N А65-12832/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", с. Пестрецы, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети" (ООО Фирма "Армони"), Республика Татарстан, г. Казань, 14 200 171 руб., в том числе 14 000 000 руб. - возврат суммы предварительной оплаты, 200 171 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 82 471 руб. 74 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 030 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина