Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7520-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо разрешить вопрос о форме реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7520-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтьгазоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2005 года путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: налоговый орган обязан возместить налогоплательщику из бюджета НДС в сумме 217618 руб. 79 коп., поскольку Общество в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговые вычеты в указанной сумме, так как налогоплательщик подтвердил оприходование и оплату товара.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, так как налогоплательщик не представил доказательства направления заявления о возврате НДС в Инспекцию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, так как в силу принципа диспозитивности суд не мог самостоятельно распорядиться правами налогоплательщика и рассмотреть требование, которое не заявлялось, а именно - о подтверждении права на возмещение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 20.01.2005 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "БорисХоф" на сумму 1428043 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 217837 руб. 42 коп.

Платежным поручением N 2 от 25.01.2005 указанная сумма перечислена продавцу.

27.01.2005 приобретенный автомобиль был оприходован по накладной N 229 и введен в эксплуатацию как объект основных средств.

Согласно договору аренды N 1 от 07.02.2005 автомобиль используется для сдачи в аренду без экипажа ООО "Носта-Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику.

Поскольку приобретенный товар (автомобиль) оприходован и оплачен организацией, используется в операциях, облагаемых НДС, то суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении данного товара, на основании вышеперечисленных норм налогового права подлежали вычету.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактически суд первой инстанции решением обязал Инспекцию произвести возмещение в форме зачета, поскольку для осуществления возврата налогоплательщиком не соблюдены все формальные условия, таким образом, суд определил самостоятельно форму возмещения налога.

В силу п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из текста искового заявления следует, что Общество просило взыскать с налогового органа налог на добавленную стоимость со ссылкой на то, что в адрес Инспекции 25.07.2005 Обществом было направлено письмо с требованием возвратить переплату по НДС в размере 217618 руб., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная сумма на расчетный счет налогоплательщика возвращена не была.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлен подлинник заявления о возврате налога, доказательства его направления в Инспекцию.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата, на которую ссылался налогоплательщик в исковом заявлении.

Обществом в заседании суда кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу и приложены к ходатайству о рассмотрении жалобы в отсутствие налогоплательщика документы, из которых следует, что Обществом в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство об изменении требований, и представитель Общества просил суд обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 217618 руб. 79 коп.

Поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о данном ходатайстве Общества, при новом разрешении спора суду следует обосновать свой вывод о возможности удовлетворения требований Общества о возмещении с Инспекции НДС в размере 217618 руб. 79 коп. путем принятия решения об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС без указания формы возмещения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Общество в вышеназванных документах указывает, что им направлено в инспекцию заявление от 27.04.2006 об исполнении решения суда от 28.03.2006 путем погашения задолженности перечислением денежных средств на расчетный счет Общества. Соответствующее требование предъявлено Службе судебных приставов г. Москвы по Юго-Восточному округу, которой направлен исполнительный лист.

Из пункта 3 отзыва на кассационную жалобу видно, что Обществом расценено решение суда как обязывающее Инспекцию исполнить обязанность по возврату НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2006 по делу N А40-5905/06-109-20 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.