Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 11АП-8174/2008

11 декабря 2008 г.

Дело N А72-4190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Калмыкова Д.А. (доверенность от 10 января 2008 г.), Гарифуллиной Л.Г. (доверенность от 10 декабря 2008 г.),

представителей ОАО "Ульяновский механический завод" Панкрашкиной А.И. (доверенность от 08 апреля 2008 г.), Трунилиной О.Ю. (доверенность от 10 июля 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А72-4190/2008 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган), выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за март 2007 г. в сумме 940127 руб. Кроме того, ОАО "УМЗ" также просило признать незаконными действия налогового органа в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29 сентября 2008 г. по делу N А72-4190/20088 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО "УМЗ" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2008 г., было отложено на 11 декабря 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "УМЗ" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "УМЗ" по НДС за март 2007 г. и представленных с декларацией документов налоговый орган составил акт от 10 апреля 2008 г. N 175/16-11-56/357 ДСП, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 940127 руб. (790380 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спецгазавтоматика" и 149747 руб. по взаимоотношениям с ООО "Алекон"). Основанием для отказа в возмещении НДС послужило признание налоговым органом недобросовестными указанных контрагентов ОАО "УМЗ" и, как следствие, признание необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ними.

Удовлетворяя заявление ОАО "УМЗ" о признании незаконными действий налогового органа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что общество совершило реальные хозяйственные операции с ООО "Спецгазавтоматика" и ООО "Алекон", вследствие чего получило обоснованную налоговую выгоду.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ОАО "УМЗ" 02 февраля 2005 г. и 20 декабря 2005 г. заключило договоры N N 02/1 и 117/2005 (т.1, л.д. 63-64, 71) с ООО "БизнесГранд" и ООО "Спецгазавтоматика". Во исполнение договора, заключенного между ОАО "УМЗ" и ООО "Спецгазавтоматика", контрагент якобы поставил обществу аппаратуру (Т-235-1Л-1 и ЗИП-Г для данной аппаратуры).

Что касается договора с ООО "БизнесГранд", то счета-фактуры и товарные накладные на якобы поставленный товар были выставлены от имени ООО "Алекон" и содержали сведения о поставке аппаратуры УВ-152А. ОАО "УМЗ" не представило ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции договор поставки, заключенный с ООО "Алекон", или договор уступки права требования между ООО "БизнесГранд" и ООО "Алекон". Письмо ООО "Алекон" в КБ "Городской клиентский" (т.1, л.д. 65), из которого следует, что ООО "Алекон" с 01 июня 2005 г. является правопреемником ООО "Бизнес-Гранд", не является допустимым доказательством реорганизации контрагента общества. Из положений статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что факт создания юридического лица, в частности, в результате реорганизации может быть подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "БизнесГранд" от 08 августа 2008 г. (т.3, л.д.16-21) данное юридическое лицо является действующим, оно не реорганизовывалось и не изменяло своего наименования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Алекон" от 03 июля 2008 г. (т.3, л.д. 22-32) организация была образована путем создания и зарегистрирована 10 ноября 2004 г.; причем ООО "БизнесГранд" не только не является ее правопредшественником, но и не являлся одним из учредителей данного юридического лица. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ОАО "УМЗ" с ООО "Алекон". Общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УМЗ" не подтвердило факт осуществления оплаты за поставленный ему ООО "Спецгазавтоматика" товар и, соответственно, факт уплаты НДС этому поставщику.

Из писем ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве от 28 апреля 2007 г., 23 августа 2007 г. NN 16-11/2489, 16-11/4415 (т.2, л.д. 63, 79-80) видно, что ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика" не располагаются по указанным в их учредительных документах адресам. Кроме того, данные адреса являются адресами массовой регистрации.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Алекон" выручка организации за проверяемый период составила 8460 руб., в то время как по документам, представленным ОАО "УМЗ", данный контрагент осуществил в его пользу поставку товара общей стоимостью 981677 руб. Что касается ООО "Спецгазавтоматика", то в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль выручка данной организации составила 2245769 руб., тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам контрагент получил от общества денежные средства в сумме 3552500 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ОАО "УМЗ" в период взаимоотношений с обществом не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязанности, представляя в налоговый орган недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получение сведений о контрагентах ОАО "УМЗ" вне рамок налоговой проверки, свидетельствует о невозможности признания их доказательствами по настоящему делу.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушения сведения, полученные в рамках встречных налоговых проверок контрагентов ОАО "УМЗ".

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УМЗ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика".

Как было указано ранее, предметом поставки по договорам с ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика" являлась аппаратура УВ-152А, Т-235-1Л-1 и ЗИП-Г для данной аппаратуры. Из показаний начальника отдела особого конструкторского бюро ОАО "УМЗ" Басалова С. А. видно, что указанное оборудование использовалось при производстве продукции военного назначения. Обществом данное утверждение не опровергается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" к числу такой продукции отнесена, в частности, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ней.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации. Таким образом, потребители соответствующей продукции, в свою очередь, имеют право заключать сделки по приобретению продукции, свободная реализация которой запрещена, только с непосредственными производителями такой продукции.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" основным критерием для наделения юридического лица статусом производителя продукции военного назначение определено наличие у такой организации лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика" не имели необходимых лицензий.

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО "УМЗ", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика", не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у них необходимых лицензий. ОАО "УМЗ", как производитель продукции военного назначения, выполняющий государственный оборонный заказ, не могло не знать о необходимости получения такой лицензии. Между тем, общество не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанными поставщиками.

В соответствии с Перечнем товаров военного назначения, которые поставляются в рамках Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонной отрасли промышленности (действовавшим в период взаимоотношений ОАО "УМЗ" и ООО "Алекон"), производителем аппаратуры УВ-152 (лампы бегущей волны) являлось ГП "Производственное объединение "Знамя", г. Полтава. При этом, ОАО "УМЗ" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная аппаратура могла быть произведена самим ООО "Алекон".

Согласно пункту 3.1.1.2.1.1. Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 2004 г. N 580 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" лампы бегущей волны относятся к числу таких товаров.

Из писем Ульяновской таможни от 22 сентября исх. N 27-22/7285 (т.2, л.д. 103) и от 28 ноября 2008 г. N 27-22/9303 следует, что в период с 2005 по 2007 гг. на территории Российской Федерации не осуществлялось таможенное оформление указанной аппаратуры. ОАО "УМЗ" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что оборудование УВ-152 было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации до 2005 г.

Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между ОАО "УМЗ" и ООО "Алекон".

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика" не располагали основными средствами, производственными активами, складскими и иными помещениями (об этом свидетельствуют, в частности, адреса "массовой регистрации" данных организаций). ОАО "УМЗ" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ОАО "УМЗ" с ООО "Алекон" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в них противоречий, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции.

По сведениями, представленным экономистом ОАО "УМЗ" Захаровой Е. М. (т.2, л.д. 98-102), приборы УВ-152 А были получены ею в г. Москве по ходу следования из г. Харькова в г. Ульяновск. Согласно расходной накладной N 59 (т.2, л.д. 123), выставленной от имени ООО "Алекон", аппаратура УВ-152 А была передана ОАО "УМЗ" 12 декабря 2005 г. При этом, в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением от 06 декабря 2005 г. (т.2, л.д. 108-109), проездными документами NN ЦВ2010546, 2010546 863108 (т.2, л.д. 112-115) Захарова Е. М. 12 декабря 2005 г. прибыла в г. Харьков, где находилась до 14 декабря 2005 г. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что Захарова Е. М. не могла 12 декабря 2005 г. получить приборы УВ-152 А в г. Москве. Таким образом, ОАО "УМЗ" не только не подтвердило факт доставки якобы приобретенной у ООО "Алекон" продукции, но и представило в налоговый орган, а затем и в суд первой инстанции заведомо недостоверные и противоречивые сведения.

Что касается продукции, якобы полученной от ООО "Спецгазавтоматика", то ОАО "УМЗ" не представило товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт доставки продукции от контрагента. Этот факт не сам по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами данного дела свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между обществом и его поставщиком.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи действия налогоплательщика, направленные на заключение гражданско-правовых договоров с недобросовестными контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций, которые ввиду ограниченности в обороте и технической сложности предметов договоров фактически не могли быть осуществлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ОАО "УМЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Алекон" и ООО "Спецгазавтоматика".

Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ОАО "УМЗ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 940127 руб. и в обязании внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "УМЗ" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную им при подаче заявления в суд первой инстанции, и взыскивает с общества в пользу налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную последним при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А72-4190/2008.

Отказать открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 940127 руб., а также предложения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Попова