Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 11АП-8188/2008

11 декабря 2008 г.

дело N А55-13562/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Беленькая Р.Р. по доверенности от 20.06.2008г.,

от ответчика - представители Белова А.А. по доверенности от 23.10.2008г., Денисова Е.В. по доверенности от 11.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "КОНТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу А55-13562/2008 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО "КОНТО", г. Самара, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008г. N 100108 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 06.05.2008г. N 100108 о назначении административного наказания, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве дела о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КОНТО", не согласившись с решением суда от 27.10.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОНТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 27.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области проведена плановая проверка в части исполнения требований соблюдения природоохранного законодательства РФ, нормативных актов, норм и правил в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами в отношении ООО "КОНТО".

По результатам проверки установлено, что ООО "КОНТО" осуществляет хозяйственную деятельность по организации объектов общественного питания (пиццерии), расположенных в г. Самара по адресам: ул. Гагарина 26а; ул. Ленинградская 46; ул. Арцыбушевская/Чкалова, 182-184/88, литера А1; ул. А. Овсеенко, 61 а; ул. Советской Армии, 202.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "КОНТО" образуются отходы 5-того класса опасности: твердые бытовые отходы и другие.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения объемов отходов ООО "КОНТО" производства и потребления в количестве 255,55 куб. м, вывезенных транспортом ОАО "СпецАвтоТранс" в 2007 году, в т. ч. за 4 квартал 2007 года - 58,73 куб. м; за январь-февраль 2008 года - 39,15 куб.м., ООО "КОНТО" не осуществлялась.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением от 06 мая 2008 года N 100108 о назначении административного наказания ООО "Конто" привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 70.000 руб. (л.д.7-10).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Кроме того, собственник отходов может передавать на захоронение отходы лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, при этом право собственности на данные отходы не переходит, организация, имеющая лицензию, только оказывает услуги по захоронению отходов.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Исходя из данного законом определения, хранение отходов - это временное их накопление до момента последующей передачи для совершения определенных действий с ними (для захоронения, обезвреживания либо использования). При этом, накапливаются отходы в "объектах размещения отходов".

Под "объектами размещения отходов" закон понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации протоколом N 19 от 24.05.2001г.) в п.4.11 приводится такое же определение термина "объект размещения отхода" с уточнением понятия "другое" как "специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах на установленные сроки".

Таким образом, накопление отходов на специально предназначенных для этих целей и оборудованных площадках (помещениях, емкостях, иной таре) - т.е. в объектах размещения отходов - на территории предприятия с целью их последующей передачи для дальнейших операций, является хранением отходов.

В ходе проведённой Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области проверка в части исполнения требований соблюдения природоохранного законодательства РФ, нормативных актов, норм и правил в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами установлено, что ООО "КОНТО" разработан проект нормативов образования отходов и получены лимиты на размещение отходов. Согласно проекту нормативов образования отходов ООО "КОНТО" имеет 14 площадок мест хранения отходов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО "КОНТО" является юридическим лицом, им осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, обязано оно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632., который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006г. N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006г. N 8077) срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Государственным инспектором Управления Быковой Г.Л. при проведении проверки было установлено, что ООО "КОНТО" осуществляет хозяйственную деятельность по организации объектов общественного питания (пиццерии), расположенных в г. Самаре по адресам в г. Самаре: ул. Гагарина, 26а; ул. Ленинградская, 46; ул. Арцыбушевская/Чкалова, 182-184/88, литера А1; ул. А.Овсеенко, 61а; ул. Советской Армии, 202.

Как видно из материалов дела, в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "КОНТО" образуются отходы 5-го класса опасности: твердые бытовые отходы и другие. Факт образования отходов от хозяйственной деятельности ООО "КОНТО" и их размещение подтверждается следующими документами:

-договор от 01.01.2007г. за N 3324 с ОАО "СпецАвтоТранс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов;

-карточка счета 76.5 Контрагенты: ОАО "СпецАвтоТранс" за 2007 г.;

-справка от 21.02.2008г. N 12136 о вывозе бытовых отходов транспортом ОАО "СпецАвтоТранс" на полигон "Преображенка" Волжского района (л.д.53-61).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения объемов отходов ООО "КОНТО" производства и потребления в количестве 255,55 куб.м, вывезенных транспортом ОАО "СпецАвтоТранс" в 2007 г., в том числе за 4 квартал 2007 г. - 58,73 куб.м, за январь-февраль 2008 г. - 39,15 куб.м, ООО "КОНТО" не осуществляется.

Как следует из материалов дела, а именно: из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, отражённых в протоколе судебного заседания от 22.10.2008г. (л.д.84-85), плата за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляется, в связи с тем, что не утверждены лимиты, поэтому в действиях заявителя отсутствует вина.

Между тем, в обязанности предприятия входит разработка всех необходимых документов, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, т.е. предприятие, как только оно начало осуществлять свою производственную деятельность, должно было разработать нормативы, и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель своевременно это не сделал, тем самым допустил нарушение природоохранным законодательства РФ в виде невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, заявитель указывал на то, что при проведении проверки выявлены нарушения, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Заявитель ссылался также на то, что в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия не предъявлялся руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Кроме того, в нарушение ст. 8 Федерального закона, при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля истребовали документы, которые не относятся к предмету проверки, в частности, информация о случаях привлечения к ответственности, акты списания оборудования.

Между тем, как следует из пояснений проводившего проверку инспектора, данных в суде первой инстанции, копия распоряжения о проведении проверки Управление направляло ООО "КОНТО" по факсу, однако отметку о получении факса заявитель не поставил. Распоряжение о проведении проверки в связи с отсутствием руководителя ООО "КОНТО" было предъявлено иному должностному лицу, заместителю директора, ответственного по вопросам экологии Ксенофонтову В.Е. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что инспектор всё же была допущена до проведения проверки и ей были предоставлены все необходимые документы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей.

Государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Управления Быковой Г. Л. плановая проверка в отношении ООО "КОНТО" осуществлялась в присутствии работников проверяемого юридического лица, а именно - заместителя директора - ответственного по вопросам экологии - Ксенофонтова В.Е.

При проведении проверки инспектором были истребованы документы, которые связаны с предметом проверки, в том числе и информация о случаях привлечения к ответственности, акты списания оборудования, которые также имеют отношение к проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, что при проведении данной проверки, контролирующий орган предпринял все возможные меры для того, что бы права общества не были нарушены.

Административным органом учтены все обстоятельства совершения правонарушения и назначено наказание средней тяжести.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела административным органом были соблюдены нормы законодательства об административных правонарушениях, дело рассмотрено полномочным органом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным постановления

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы ООО "КОНТО", приведённые в апелляционной жалобе, относительно того, что под иными работниками юридического лица понимаются только руководители (их заместители) негосударственных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем., т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Иные доводы, приведенные ООО "КОНТО" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу N А55-13562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова