|
12 декабря 2008 г.
|
Дело N А55-8701/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008 N 12/152),
представитель ИП Гончаровой И.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу N А55-8701/2008 (судья Стенина А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Николаевны, г.Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Николаевна (далее - ИП Гончарова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.04.2008г. N 27-14/47 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в размере 20027,16 руб., пени в размере 7017,33 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4004,6 руб.; доначисления ЕНВД за 2006 г. в размере 17270,28 руб., пени в размере 3448,43 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 3020,92 руб. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.132).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008г. по делу N А55-8701/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 11.04.2008г. N 27-14/47 в части: доначисленного ЕНВД за 2005 г. в размере 20027,16 руб., пени в размере 7017,33 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 4004,60 руб.; доначисленного ЕНВД за 2006 г. в размере 17270,28 руб., пени в размере 3448,43 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3020,92 руб. (т.2 л.д.154-155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Гончаровой И.Н. в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.3-5).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Гончаровой И.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гончаровой И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008г. N 27-14/6 (т.1 л.д.36-63), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 11.04.2008г. N 27-14/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Гончаровой И.Н. данным решением доначислены штрафы в общей сумме 10575,65 руб., недоимка по налогам и взносам в общей сумме 50878,08 руб., пени за неуплату налогов и сборов в общей сумме 14440,92 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части доначислению ЕНВД за 2005-2006гг. и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Как видно из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ИП Гончаровой И.Н., в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации "Буфета", площади 20,6 кв.м., в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и сделан вывод о том, что ИП Гончарова И.Н. занималась разностной торговлей (реализация выпечки), в связи с чем, ИП Гончарова И.Н., в соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ, в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., попадает под обложение ЕНВД, в отношении вида деятельности - разностной торговли.
Налоговый орган ссылается на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999г. N 242-ст), в соответствии с которым, разностная торговля - это торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях предприятиях, транспорте или на улице.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "разностная торговля" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность составляет 4500 руб. в месяц.
Физическим показателем в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания является площадь зала для обслуживания посетителей.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что правоустанавливающие документы являются основанием для исчисления налога.
По мнению налогового органа, доначисление ЕНВД произведено им обоснованно, поскольку налогоплательщик на основании договора аренды от 05.08.2004г. N 7804/а/я, арендовал помещение общей площадью 20,6 кв.м., в том числе вспомогательная 0, 00 кв.м., оплачивал арендные платежи за использование указанного помещения, оплачивал техническое обслуживание контрольно-кассовой техники с января по октябрь 2005 г., а также согласно справки 2-НДФЛ, производил выплаты заработной платы наемному работнику Афанасьеву А.В. с марта по декабрь 2005 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД исходя из следующего.
В 2005-2006гг. ИП Гончарова И.Н. арендовала у Мэрии г.Тольятти нежилое помещение здания МЛПУ Поликлиника N 1, общей площадью 20,6 кв.м. и заключила трудовой договор от 01.03.2005г. N 01/05 с физическим лицом Афанасьевым А.В., который принят на работу в качестве администратора и должен осуществлять функции по закупке товаров (т.2 л.д.34-36). Трудовой договор расторгнут 01.01.2006г., согласно уведомлению от 16.03.2006г. (т.2 л.д.37).
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не учтено, что указание в п.1.1. договора аренды от 05.08.2004г. N 7804/а/я арендодателем - мэрией г.Тольятти на "нежилое помещение", общей площадью 20,6 кв.м. "под буфет" обусловлено первоначальным назначением данного помещения в здании поликлиники, что не препятствовало использованию данной площади ИП Гончаровой И.Н. под складское помещение.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым ор
