Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 11АП-8292/2008

12 декабря 2008 г.

Дело N А65-12691/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО "Межрегиондоставка", г.Казань,- представитель не явился, извещен,

- ООО "Алко Трейд", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ПИИ Логос", г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Межрегиондоставка", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года (судья Камалиева Р.А.), принятое по делу N А65-12691/2008

по иску ООО "Алко Трейд", г.Казань,

к ООО "Межрегиондоставка", г.Казань,

с участием третьего лица: ООО "ПИИ Логос", г.Москва

о взыскании 1 961 338 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ

ООО "Алко Трейд", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Межрегиондоставка", г.Казань, о взыскании 1 961 338 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Межрегиондоставка", г.Казань, в пользу ООО "Алко Трейд", г.Казань, взыскано 1 961 338 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза и 21 306 руб. 69 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Межрегиондоставка", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 07.10.2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение исковых требований без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, нарушило его законные права и интересы, а также в нарушение норм права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "АльтЛогистик", который непосредственно является исполнителем по договору перевозки груза.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиондоставка", г.Казань, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ПИИ Логос", г.Москва, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Алко Трейд", г.Казань, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из ОБЭП УВД по САО г.Москва постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Межрегиондоставка" от 05.05.2008. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не являются доказательствами в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПИИ Логос" (поставщик) и ООО "АлкоТрейд" (покупатель) 28.04.2006 г. заключен договор поставки N 52/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно разделу 10 договора, а покупатель принять и оплатить за него денежную сумму (п. 1.1. договора) (л.д.66-74, т.1).

Согласно п. 2.4. договора перевозка товара осуществляется покупателем за свой счет своими силами или силами привлеченных им третьих лиц.

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя: работнику покупателя, водителю, экспедитору или иному лицу, которое имеет при себе доверенность от покупателя на получение товара у поставщика (п.2.5. договора N 52/06 от 26.04.2006).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2007 г., N 2 от 01.06.2007 г., стороны изменили наименование и количество, подлежащего поставке товара, а также срок действия договора поставки.

Данные отношения являются возмездными и регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

01.01.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01, по условиям которого истец поручает, а ответчик за счет истца принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ. Наименование груза, его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под загрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой (п.п. 1.1. договора) (л.д.4-7, т.1).

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель осуществляет собственными или привлеченными автомобилями перевозки грузов по заявкам заказчика, при этом доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу.

В соответствии с п. 6.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной (п. 6.1.4. договора).

Данные отношения являются возмездными и регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки).

Как видно из материалов дела, ООО "АлкоТрейд", направило в адрес ООО "ПИИ "Логос"" г. Казань заявку на поставку товара по договору 352/06 от 28.04.2005 г. на сумму 1 961 338 руб.

20.02.2008 г. в ООО "Межрегиондоставка" поступила заявка от ООО "АлкоТрейд" на перевозку груза по маршруту Москва-Казань.

Ответчик в свою очередь для исполнения своих обязательств по перевозке груза и выполнению услуг, связанных с отгрузкой товара, привлек ООО "АльтЛогистик", работником которой является Олейников С.В.

Заявка была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись, заверенная печатью ответчика в заявке N 521-Л от 21.02.2008 г., содержащая в себе сведения о маршруте перевозки, грузоотправителе - ООО "АлкоТрейд", места погрузки - г. Москва, "логос", место разгрузки - г. Казань, марка автомобиля и данные о водителе - Олейников С.В. паспорт сер. 4606 N 622132, выд. Сергиево-Посадским ОМ МО от 30.09.2004 г.

Согласно статье 50 Устава автомобильного транспорта при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

Товар на сумму 1 961 338 руб. был получен водителем Олейниковым С.В., согласно перевозочному документу ТТН N 58 от 21.02.2008 г., действующим на основании доверенности N 153 от 21.02.2008 г.

О факте передачи товара Олейникову С.В. свидетельствует его подпись с расшифровкой, в товарно-транспортной накладной за N 58 от 21.02.2008 г., однако груз доставлен до места назначения не был.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком обязательства по доставке груза в адрес ООО "АлкоТрейд" исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по сдаче товара перевозчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Факт получения груза для истца ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку из существа договора перевозки следует, что обязанность перевозчика состоит в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу - получателю, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ООО "Межрегиондоставка" от ответственности перед клиентом за исполнение договора перевозки в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "АльтЛогистик", который непосредственно является исполнителем по договору перевозки груза, не выяснил причины ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, является несостоятельным, поскольку ООО "АльтЛогистик" не состоит в договорных отношениях с истцом и обязательств по настоящему договору перевозки не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте слушания дела, что нарушило его права, как участника процесса, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по фактическому и юридическому адресу организации. Согласно письму исх.15 от 01.04.2008, где ООО "Межрегиондоставка" сообщает об изменении реквизитов фирмы в связи с переездом, фактический адрес организации: г.Казань, ул.Родина, д.7 (4 этаж), а также согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес организации: г.Казань, пр.Победы, 202-315. (л.д.13,33, т.1). Полученные в материалы дела уведомления подтверждают извещение ответчика по указанным адресам. Сведения об изменении местонахождении ответчика, как у суда, так и у истца отсутствовали. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об очередной смене адреса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 961 338 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу N А65-12691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова