Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 11АП-7383/2008

12 декабря 2008 г.

Дело N А55-2645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Богатырева О.А., доверенность от 29 декабря 2007 г.;

от ответчика КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары - не явился, извещен;

от ответчика МП "ПЖРП N 11" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, иск ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП "ПЖРП N 11", г. Самара, третье лицо - Максименко В.Ж., г. Самара, о взыскании 8 777 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП "ПЖРП N 11", г. Самара, о взыскании солидарно 8 777 руб. 84 коп. в порядке суброгации страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А55-2645/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А55-2645/2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МП "ПЖРП N 11" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 8 777 руб. 84 коп. в порядке суброгации страхового возмещения, мотивируя свое требование положениями статей 965, 1064, 1080 ГК РФ.

Судом установлено из материалов дела, что 25.02.2005 г. в результате схода снега с крыши дома N 162 по пр. Кирова, г. Самаре был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный номер О 012 РХ 63, принадлежащий Максименок В.Ж и застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", что подтверждается паспортом транспортного средства, договором страхования средств наземного транспорта N 0040628 от 22.07.2004 г. (л.д. 60-63 т. 1), полисом А2 N 004-6628 со сроком действия с 23.07.2004 г. по 22.07.2005 г. (л.д. 7 т. 1).

Согласно акта осмотра транспортного средства N 700 от 14.03.2005 г., смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) и заключения N 700 от 15.03.2005 г. об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта ущерб владельцу причинен в размере 8 777 руб. 84 коп. (л.д. 8- 11 т. 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2005 г. Промышленного РУВД г. Самара, в ходе проведенной проверки установлено, что указанная автомашина повреждена вследствие падения на ее крышу снега и льда с крыши дома 162 по пр. Кирова, где стояла автомашина. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а не за отсутствием события преступления (л.д. 15 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя истец признал наступление страхового случая, составил страховой акт N 812 от 23.03.2005 г. (л.д. 12), выплатил страхователю по расходно-кассовому ордеру N 2158 от 30.03.2005 г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 12.13 т. 1).

Полагая, что сход снега с крыши указанного дома произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания, а также контролю за состоянием его кровли, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном возмещении причиненного ущерба .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно м объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

КЖКХ и ОН в отзыве на иск требование истца отклонил, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком поскольку дом N 162 по пр. Кирова в г. Самаре обслуживает МП "ПЖРП-11", с которым между ответчиками заключен договор на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд). Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

МП г. Самары "ПЖРП N 11" в отзыве на иск требование истца отклонило, ссылаясь на то, что автомобиль гр. Максименко В.Ж. находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а также заявило о пропуске истцом срока давности, истекшего, по его заявлению, 25.02.2008 г.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.11 Правил благоустройства, содержания дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации в г. Самаре (приложение N 2 к Постановлению Главы г. Самара N 414 от 11.04.1996 г.) для предотвращения падения снега и льда с крыш зданий они должны регулярно очищаться.

Между КЖКХиОН администрации Промышленного района г. Самара и "ПЖРП N 11" г. Самара заключен договор N М3 от 01.01.2006 г. (с приложениями) на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд), согласно которому исполнитель муниципального заказа ("ПЖРП N 11") обязан в зимний период осуществлять контроль за содержанием крыш, производить их своевременную очистку от снега, наледи, сосулек (л.д. 77- 91 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что МП "ПЖРП N 11" г. Самара является лицом, ответственным за причиненный вред, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию и обслуживанию указанного здания, и контролю за состоянием его кровли. С учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в части взыскания ущерба с МП "ПЖРП N 11" г. Самара. Оснований для солидарной с КЖКХиОН администрации Промышленного района г. Самара ответственности апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика МП "ПЖРП N 11" г. Самара, что автомобиль Максименко В.Ж. находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где был припаркован автомобиль, не имелось. Безусловных доказательств обратного ответчик не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

МП "ПЖРП N 11" г. Самара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждения застрахованному транспортному средству.

Факт отсутствия снега на крыше указанного дома и невозможности образования и падения снега и наледи 25.02.2005 г. (в день наступления страхового случая), ответчиком также не доказан в нарушение процессуальных норм доказывания.

Размер имущественного ущерба доказан представленным в материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства от 14.03.2005 г., заключением об утрате товарной стоимости, сметой (расчет) стоимости ремонта (л. 8-9, 11 т. 1), и не оспаривается ответчиком. Противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения МП "ПЖРП N 11", его вина установлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о законности предъявленных страховой компанией требований.

Заявление МП "ПЖРП N 11" о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку оттиск почтового штемпеля свидетельствует о направлении истцом искового заявления в арбитражный суд 26.02.2008 г., т.е. в последний день срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года (с учетом праздничного дня 23.02.2008 г.), и у суда нет оснований для применения срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика - МП "ПЖРП N 11", г. Самара.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП "ПЖРП N 11", г. Самара, о взыскании 8 777 руб. 84 коп удовлетворить.

Взыскать с МП "ПЖРП N 11", г. Самара в пользу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" 8 777 руб. 84 коп.

Взыскать с МП "ПЖРП N 11", г. Самара в пользу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" судебные расходы за подачу иска в размере - 500 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова