Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 11АП-7885/2008

12 декабря 2008 г.

Дело N А55-9386/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - не явился, извещен;

от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-9386/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Приволжского филиала, г. Бугульма, Республика Татарстан, к 1. ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, 2. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", г. Москва, 3. ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, Республика Башкортостан, о возмещении ущерба в сумме 452 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Приволжского филиала, г. Бугульма Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, похищенного в процессе перевозки, в сумме 452 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-9386/2008 исковые требования удовлетворены за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным решением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-9386/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и заводом заключен договор N УНХ/с/2-1/1/305/07/ДАВ/2028-У/07 от 20.12.2006 г., в соответствии с которым завод по заданию истца выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в результате чего производило продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с истцом ассортименте, а ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", являясь заказчиком процессинга, принимало и оплачивало результаты работ. Выработанная в ходе процессинга продукция являлась собственностью заказчика и возвращалась заводом собственнику.

По условиям договора также предусмотрено, что завод по заданию заказчика, в соответствии с заключенными договорами с ОАО "РЖД", ФГП ВО МПС РФ и ООО "Транстерминал", представляет в качестве агента интересы заказчика при отгрузке выработанной продукции железнодорожным транспортом (выступает от своего имени, но за счет заказчика в качестве грузоотправителя продукции). Отгрузка выработанной продукции железнодорожным транспортом производится заводом в собственных или арендованных цистернах истца, вагонах завода или в цистернах и вагонах организаций, с которыми заводом заключен договор на оказание транспортных услуг.

С письменного согласия завода, при отгрузке продукции по заявкам истца железнодорожным транспортом, оплата железнодорожных транспортных расходов могла производиться истцом непосредственно транспортирующей организации.

Для целей заключенного договора под железнодорожными транспортными расходами понимаются стоимость железнодорожного тарифа, стоимость дополнительных услуг, представляемых перевозчиком, и включающих в себя: дополнительные сборы по экспорту, сбор за рассмотрение заявки, сбор за внесение изменений в согласованную заявку, сбор за не предъявление груза, сбор за перевозку серы на особых условиях, уведомление о прибытии и отправке груза, оплата за внеплановую поставку цистерн, вагонов; а также дополнительных услуг, предоставляемых охраной и включающих в себя: оплату за охрану в пути следования груза, оплату за охрану груза на путях общего пользования станции отправления грузов и подъездных путях завода.

Во исполнение указанного договора заводом в адрес грузополучателя Приволжского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в собственном вагоне N 57970469-20 был отгружен выработанный бензин моторный неэтилированный АИ-92 в количестве 114 473 кг, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЙ 254639 от 21.11.2007 г.

Груз принят к перевозке Перевозчиком 21.11.2007 г. на станции отправления Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Бугульма Куйбышевской железной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной накладной при сдаче груза к перевозке его масса определена расчетным путем; груз погружен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума; вагон был исправен в техническом и коммерческом отношении, пригоден для перевозки; котел и арматура вагона также были исправны и соответствовали установленным требованиям; на вагон навешаны запорно-пломбировочные устройства СПРУТ 777 - 3805336 РЖД и СПРУТ 777- 3807358 РЖД.

Вагон N 57970469-20 следовал под охраной, обеспечиваемой Ведомственной охраной МПС России, что подтверждается указанной выше железнодорожной накладной и соответствующей отметкой "охрана 65499", а также ссылкой на соответствующий договор N 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г. (л.д. 7).

Договор N 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г. заключен между охраной и заводом на предмет сменного сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами завода, перевозимых во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

По прибытии указанного вагона на станцию назначения охраной вагон передан грузополучателю - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", что подтверждает акт N 1066 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России. При приеме груза от Охраны представителем грузополучателя в акте сделана отметка о несоответствии навешанных на вагон запорно-пломбировочных устройств сведениям о них, указанных в перевозочных документах.

24.11.2007 г. недостача бензина была выявлена при вскрытии цистерны грузополучателем, в связи с чем приемка была приостановлена, вагон переопломбирован пломбами ЛУКОЙЛ-ГСМ, что достоверно подтверждает акт N 36, и передан охранной службе грузополучателя до прибытия представителей для комиссионной приемки ГСМ.

Факт недостачи бензина достоверно подтверждается коммерческим актом N АО863510/1 от 24.11.2007 г., где указано, что на станцию Бугульма Куйбышевской железной дороги прибыл вагон N 57970469, по документам на который значатся ЗПУ СПРУТ 777- 3805336 РЖД и СПРУТ 777- 3807358 РЖД, тогда как фактически оказались навешанными ЗПУ СПРУТ 777- 3805336 и N Д 4987164. Комиссионная проверка цистерны с участием надлежащих представителей выявлено несоответствие массы груза, прибывшего на станцию назначения, массе, указанной в железнодорожной накладной, в размере 21 434 кг. Неоднократно проведенные в присутствии членов комиссии замеры подтвердили факт указанной недостачи.

25.11.2007 г. был составлен комиссионный акт N 36/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором комиссией в составе представителей грузополучателя и независимой организации ООО "Адамант" также отражена недостача бензина в количестве 21 434 кг, образовавшаяся в результате хищения груза в пути следования.

По факту хищения груза в процессе перевозки Линейным отделом внутренних дел на станции Бугульма было возбуждено уголовное дело N 25/126, потерпевшим по которому признано ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", они подтверждают факт следования указанного вагона на определенном участке пути без проводника, поскольку один из сменных проводников своевременно не заступил на смену, тогда как предыдущий проводник по окончании своей смены сошел с состава на одной из станций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет завода, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора УНХ/с/2-1/1/305/07/ДАВ/2028-У/07 от 20.12.2006 г.

Так, согласно условиям раздела 5 обязательство завода по передаче продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (заказчику) считается выполненным в момент вручения продукции представителю заказчика (самовывоз), в момент сдачи продукции транспортной организации для доставки грузополучателю (перевозка железнодорожным и автомобильным транспортом) и в момент подписания акта приема-передачи продукции согласно п.2.10 (транспортировка трубопроводом).

Таким образом, завод, передав продукцию перевозчику по железнодорожной накладной N ЭЙ 254639 от 21.11.2007 г., выполнил свое обязательство перед истцом по передаче продукции. В накладной отражено количество, переданного к перевозке груза, выявленное расчетным путем, - 114 473 кг, достоверность которого подтверждена подписью ответственного транспортного оператора грузоотправителя Поповой О.В.

Судом также установлено, что представленными материалами дела истец не подтвердил факт недогруза продукции заводом при сдаче его перевозчику для транспортировки, в связи с этим оснований для возложения ответственности за недостачу груза на завод судебная коллегия также не усматривает.

Доводы охраны об отсутствии договорных отношений с истцом, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ и ст. 17 УЖТ РФ охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 УЖТ РФ предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила), бензин отнесен к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Следовательно, в силу ст. 17 УЖТ РФ охрана этого груза обеспечивается силами грузоотправителя, грузополучателя или уполномоченными ими лицами по договору.

Поэтому, с целью обеспечения сохранности указанного груза в процессе его перевозки железнодорожным транспортом, а также, выполняя требования вышеуказанных Правил, завод привлек на основании договора N 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г. вневедомственную охрану.

Таким образом, привлечение заводом третьего лица для охраны груза отвечает положениям пункта 1 Правил, согласно которым сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Правилами предусмотрено сопровождение груза непрерывно на всем пути следования и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Сменное сопровождение происходит со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной. В этом случае проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора (п. 2 Правил).

В связи с этим, приняв под сменное сопровождение указанный груз, охрана была обязана осуществить такое сопровождение на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Поскольку по прибытии спорного вагона было выявлено несоответствие навешанных на вагон ЗПУ данным о них, содержащихся в перевозочных документах, что свидетельствует о не обеспечении в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагона, ответственность за сохранность груза в силу прямого указания нормативного акта несет Охрана, как лицо, уполномоченное грузоотправителем (Заводом) на сопровождение груза (п. 7 Правил).

Судебная коллегия, принимая во внимание требования п. 1 ст.796 ГК РФ, не усматривает оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза, возникшую вследствие его хищения в пути следования.

Вина Перевозчика в недостаче груза истцом доказана не была. При этом ссылку истца на п. 26 Правил, как на основание ответственности перевозчика за недостачу груза, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, согласно указанному пункту Правил при возникновении во время постоянного сопровождения обстоятельств, при которых проводники не могут осуществлять дальнейшее сопровождение груза (например, из-за болезни) или проводники отсутствуют, перевозчик должен задержать подлежащие сопровождению вагоны и уведомить грузоотправителя или грузополучателя о необходимости срочного направления новых проводников для сопровождения груза. До прибытия новых проводников перевозчик обеспечивает охрану задержанных вагонов. Вместе с тем, в п. 26 Правил также указано, что перевозчик не несет ответственности за все последствия недостачи и повреждения груза, выявленные в процессе проверки, если грузоотправители, грузополучатели не докажут, что отсутствие проводников произошло по вине перевозчика. Вина перевозчика в отсутствии проводников Охраны на определенном участке пути следования, на котором предположительно произошел слив бензина, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Исследовав договор N 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г., заключенного между заводом и вневедомственной охраной, суд правильно пришел к выводу, что данный договор содержит условия в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора N 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г. охрана прияла на себя обязательства как в отношении грузоотправителя, так и в отношении грузополучателя и передать ему вагоны на станции назначения с оформлением акта передачи. Охрана обязалась возмещать не только грузоотправителю, но и грузополучателю наряду с возмещением стоимости похищенного груза плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза (п. 4.7.Договора).

Поскольку материалами дела достоверно с учетом норм статьи 71 АПК РФ установлено, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, по прибытии на станцию назначения передала грузополучателю цистерну с иными ЗПУ, чем приняла для сопровождения, и с установленной документально недостачей, то охрана является ответственным лицом за не сохранность сопровождаемого груза (п. 7 Правил перевозки груза).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает как обоснованный и правомерный вывод суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению за счет ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В сумму ущерба - 452 290 руб. истцом включена стоимость похищенного груза, понесенные им транспортные расходы и расходы на охрану и сопровождение груза, рассчитанные пропорционально количеству утраченного груза, что достоверно подтвержден имеющимися в деле бухгалтерскими справками общества, выставленными заводом счетами-фактурами на оплату услуг по переработке сырья и расходов по доставке бензина, и платежными документами истца в подтверждение оплаты указанных услуг и расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-9386/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-9386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова