Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7548-06 Поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, то страхование ответственности экспедитора является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7548-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК "ОРАНТА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 28 ноября 2005 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (г. Москва) (далее - ООО "ПЭК" или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора страхования ответственности экспедиторов N СП-2-04/0058 от 26.11.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к правоотношениям, вытекающим из названного Договора, ссылаясь при этом на положения статей 167, 168, 422, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом, истец указывал на то, что по своей правовой природе, оспариваемый договор страхования от 26 ноября 2004 года является одним из видов договоров имущественного страхования, а именно договором страхования риска ответственности за нарушение договора, условия и порядок заключения которых предусмотрены статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержит норм, предусматривающих страхование ответственности экспедитора за нарушение договора транспортной экспедиции и, таким образом, истец просит удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2006) по делу N А40-76638/05-132-607, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006) N 09АП-4339/06-ГК по тому же делу, в иске было отказано. Суд первой инстанции отказал в иске ООО "СК "Оранта" к ООО "ПЭК" о признании недействительным (ничтожным) Договор страхования ответственности экспедиторов N СП-2-04/0058 от 26 ноября 2004 года и о применении последствия недействительности ничтожной сделки: двустороннюю реституцию к правоотношениям, вытекающим из договора страхования ответственности экспедиторов N СП-2-04/0058 от 26.11.2004. При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168, 431, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (л.д. 50-51, 74-75).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними 26 ноября 2004 года договора N СП-2-04/0058 страхования ответственности экспедитора, по условиям которого истец (страховщик) застраховал имущественные интересы ответчика (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем деятельности в качестве транспортно-экспедиционной компании, определив, что под имуществом других лиц понимаются грузы в номенклатуре, количестве и стоимости, согласно транспортным накладным, инвойсам, счетам-фактурам, спецификации или иным товарораспределительным документам, принадлежащие третьим лицам и принятые страхователем к перевозке, а также определяет условия страхования, в том числе понятие "страхового случая".

Суд первой инстанции пояснил в мотивировочной части своего решения, что в соответствии с условиями оспариваемого договора (пункты 8.2, 8.3), страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный грузовладельцу при осуществлении страхователем деятельности в качестве транспортно-экспедиционной компании и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, если требования предъявлены вследствие утраты, повреждения, гибели перевозимого груза, страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ответчику.

При этом, как отметила первая инстанция, по условиям договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных ответчиком с клиентами, ответственность ООО "ПЭК" перед клиентом определена в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком и до выдачи груза получателю при наличии непосредственной вины ответчика в размере действительного (документально подтвержденного) ущерба, то есть возмещению подлежит вред, причиненный грузу, который ответчиком принят к перевозке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснив при этом, что по оспариваемому договору страхования возмещению подлежит ущерб, нанесенный перевозимому грузу, а страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате утраты, повреждения или гибели перевозимого груза.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, признав Договор N СП-2-04/0058 от 26.11.2004 недействительным (ничтожным).

В жалобе истец указывает на то, что обе судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что факт заключения между ответчиком и третьими лицами договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание не подтверждает, что по оспариваемому Договору страхования застрахован риск ответственности ответчика (страхователя) за нарушение договоров, заключенных с третьими лицами, при том, что из спорного Договора следует, что по своей правовой природе Договор является одним из видов договоров страхования ответственности по договору, поскольку Договор прямо связал возможность наступления страхового случая с возникновением ответственности у ответчика, обусловленной выполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции и заявленными требованиями третьей стороны.

Также истец в своей кассационной жалобе пояснил, что в силу статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, однако Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не установлено страхования риска ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции, в связи с чем, оспариваемый договор является, по его мнению, ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "ОРАНТА" отказать, а также пояснил, что истец сам представил ответчику разработанную Страховой компанией форму договора, предусматривающую страхование риска утраты, гибели либо повреждения грузов своих клиентов, в которой предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения не зависит от факта возмещения истцом ущерба, причиненного третьим лицам, то есть спорным договором был застрахован не риск ответственности ответчика за нарушение договора, а риск утраты (гибели) и недостачи имущества, а также что вопросы недействительности спорного договора уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по другому делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СК "ОРАНТА", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленного требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на положения которого также ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также указаны основания и размер ответственности экспедитора в связи с чем и был заключен оспариваемый договор страхования ответственности экспедитора, при том, что в вышеуказанном законе отсутствует запрет на заключение спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе буквального толкования условий спорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах отсутствуют основания для признания названного договора недействительным, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.

При принятии настоящего постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года по делу N А40-54310/05-134-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года N 09АП-15676/05-ГК с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ООО "ПЭК" (которые являются также сторонами и по настоящему делу), была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.441.500 рублей по договору страхования ответственности экспедитора N СП-2-04/0058 от 26.11.2004, при том, что судами по названному делу были проанализированы взаимоотношения сторон по указанному спорному договору, который был признан судами обеих инстанций действующим, при том, что доводы ООО "СК "ОРАНТА" о недействительности указанного договора страхования были ранее отклонены судами первой и апелляционной, как не основанные на нормах права.

Также кассационная инстанция учитывает, что истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при том, что оспариваемый им же самим договор страхования, как не соответствующий требованиям закона, был составлен и предложен для подписания ответчику самим истцом, что следует уже из того, что названный договор составлен на бланке ООО "СК "ОРАНТА" (л.д. 6-10) и, кроме того, договор страхования был заключен на срок по 26 ноября 2005 года включительно, то есть прекратил свое действие.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СК "ОРАНТА" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "СК "ОРАНТА" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 года по делу N А40-76638/05-132-607 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года N 09АП-4339/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.