Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-8325/2008

15 декабря 2008 г.

дело N А49-2815/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - Кривов С.А., доверенность N 36/п-447 от 05.02.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Правительства Пензенской области. г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области", г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года

по делу N А49-2815/2008 (судья Лапшина Т.А.)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике", г. Пенза,

с участием третьих лиц: Правительства Пензенской области. г. Пенза, Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, комитета Пензенской области по физической культуре и спорту, г. Пенза, ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области", г. Пенза,

о взыскании 464362 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451696 руб. 50 коп. за период с 18 декабря 2007 года по 18 апреля 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7575 руб., а всего 459271 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года по делу N А49-2815/2008 с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области взыскано 399626 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 392237 руб. 51 коп. и проценты 7388 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9297 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года по делу N А49-2815/2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правительство Пензенской области. г. Пенза, Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза, Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту, г. Пенза ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области", г. Пенза о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года по делу N А49-2815/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года, на основании письма ответчика N 116 от 14.12.07г. стороны заключили договор N 651, согласно которому истец принял под военизированную охрану здание гимнастического комплекса, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, а ответчик обязался своевременно производить оплату за данные услуги. Стоимость услуг установлена в перечне в сумме 111485 руб. 60 коп. в месяц. Срок действия договора определен с 17 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Дав оценку представленному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный договор заключен с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ без размещения заказа путем проведения конкурса, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, установлено, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик без законных оснований получил и воспользовался услугами охраны, оказанными истцом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, постовыми журналами приема и сдачи смен, показаниями свидетелей: Тихонова А.П.- зам. начальника отдела обеспечения охраны объектов ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области (т.2,л.д.28), Лапина В. И. - работавшего в момент исполнения договора стрелком ВОХР (т.3,.л.д.31-32) , Старкина В.Г.- работавшего в момент заключения и исполнения договора директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" (т. 3, л.д.53-54).

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что объект был взят под охрану 18 декабря 2007 года и снят с охраны 18 апреля 2008 года. Претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось.

Учитывая требования ст.167, ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требований ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области подлежащими удовлетворению.

Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объекта ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому его довод относительно этого судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, несвоевременное представление истцом ответчику счетов на оплату и не подписание сторонами актов об оказании услуг не освобождают ответчика от обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.

При определении размера задолженности суд первой инстанции уточнил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, правильно определив, что после 02 апреля 2008 года у истца не было оснований оказывать услуги. Положения договора о досрочном его расторжении в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных охранных услуг за период с 18 декабря 2007 года по 2 апреля 2008 года в сумме 392237 руб. 51 коп., а также проценты в сумме 7388 руб. 80 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными.

Данные доводы исследованы судом первой инстанции при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года по делу N А49-2815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова