Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-8373/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А49-2485/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопыревой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2008 года по делу NА49-2485/2008 (судья Захарова Н.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лопыревой Татьяне Алексеевне, г. Городище, Пензенская область,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопыревой Татьяне Алексеевне о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 102 705 руб. 80 коп. и 7154 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2008 года по делу N А49-2485/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 66016 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2221 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лопырева Татьяна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществлял, 01.08.2006 года обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако по причине волокиты со стороны истца договор купли-продажи был подписан только 12.04.2007 года. Кроме этого, ответчик указывает, что площадь земельного участка, на которой расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, составляет 145 кв.м., поэтому взыскание неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 5204 кв.м. незаконно. Также заявитель считает, что к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик намеревался приобрести земельный участок в собственность.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный в г. Городище Пензенской области, ул. Советская, 70, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 58 КТ 294230 от 15.07.2003 года (л.д.24 т.1).

Данный земельный участок был передан в аренду ООО ПСП "Лекс" по договору N 47 от 07.06.2004 года на срок до 01.05.2005 года (л.д. 43-47 т.1). В пункте 2.1. договора аренды стороны согласовали, что на участке находятся здание магазина, хозяйственное помещение, здание операторской и асфальтобетонное покрытие площадью 9 000 кв.м.

15 ноября 2005 года ООО ПСП "Лекс" в лице конкурсного управляющего заключило с ответчиком договор купли-продажи N 1 (л.д. 107-109 т.1), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано недвижимое имущество (ПТО-3, магазин "Дорожник", сарай, АЗС), находящееся на спорном земельном участке. Право собственности на данное имущество ответчиком зарегистрировано в установленном порядке 30.03.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 28-30 т.1).

12.04.2007 года на основании договора купли-продажи N 10-ПРЗ (л.д. 52-54 т.1) ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 58:07:18 03 48:0089, находящийся по адресу: г. Городище Пензенской области, ул. Советская, 70, общей площадью 5204 кв.м., с разрешенным использованием - под объекты автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка от 19.02.2007 г. N 40/01-0240. Данный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 16.08.2007 г. (л.д. 55 т. 1). Право собственности на данный земельный участок за ответчиком зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Пензенской области 31.01.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N58 АА 319819 от 31.01.2008 г. (л.д. 51 т.1).

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, до момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик неосновательно обогатился, поскольку не уплачивал ни арендную плату за пользование земельным участком, ни земельный налог, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного обогащения при временном пользовании чужим имуществом. При этом суд первой инстанции также правильно определил период взыскания - с момента перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику (30.03.2006 года) до заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком (12.04.2007 года). В этой связи несостоятелен довод о том, что ответчик не вел предпринимательской деятельности в указанный период на данном земельном участке, поскольку доказательств этого в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом правильно определен размер земельного участка (5204 кв.м.), которым ответчик пользовался в указанный период, что подтверждается материалами межевания (л.д.1-27 т.2). Довод ответчика о том, что принадлежащими ему объектами недвижимости занята часть земельного участка меньшей площади, данный вывод суда не опровергает, поскольку в фактическом пользовании ответчика находилась также часть земельного участка, необходимая для использования указанных объектов. То, что ответчик пользовался земельным участком площадью 5204 кв.м., подтверждается также его заявлением о приобретении участка в собственность от 01.08.2006 года (л.д. 61 т.1) и заключенным договором купли-продажи земельного участка.

Длительность оформления договора купли-продажи земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Доказательств уплаты земельного налога за спорный период ответчик не предоставил, в суде первой инстанции не отрицал, что за спорный период земельный налог не платил.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике не лежит обязанность по уплате арендной платы по договору N 47 от 07.06.2004 года, заключенному между истцом и ООО "ПСП "Лекс". Согласно пункту 3.1. указанного договора он действует до 01.05.2005 года. После его заключения и до истечения срока действия ООО "ПСП "Лекс" был объявлен банкротом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2004 года конкурсным управляющим назначен Ермаков Е.В., который 15.11.2005 года заключил с ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости N 1, на что указано в преамбуле данного договора.

По смыслу статей 124-126, 149 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится с целью удовлетворения требований кредиторов с последующей ликвидацией должника как юридического лица. Реализация конкурсным управляющим имущества должника преследует данную цель, а само имущество рассматривается уже не как основа для осуществления предпринимательской деятельности банкрота, а как конкурсная масса, из которой удовлетворяются требования кредиторов. В силу этого суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО "ПСП "Лекс", по истечении действия договора N47 от 07.06.2004 года, не осуществлялась, а договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Поэтому к ответчику, приобретшему в собственность имущество по истечении срока договора аренды N47, не перешли права арендатора земельного участка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Ответчик в период с 30.03.2006 года до 12.04.2007 года без законных оснований владел и пользовался земельным участком, который находился в федеральной собственности. Следовательно, ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить собственнику земельного участка неосновательное сбережение. При этом, поскольку ответчик намеревался приобрести в собственность данный участок, то положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд относит на ответчика. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2008 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 112 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2008 года по делу N А49-2485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопыревой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко