Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-8229/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А55-6267/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области: представитель Медведкина М.В., доверенность от 24.09.2008 г. N 551;

от ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России": представитель Евсеева Н.А., доверенность от 01.12.2008 г.; представитель Любомир Н.И., доверенность от 16.04.2008 г.;

от третьего лица ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области": представитель Бабич С.В., доверенность от 08.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г., принятое по делу NА55-6267/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", г. Москва, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФГУП "Почта России" с иском об истребовании из чужого незаконного владения, об обязании освободить занимаемое помещение площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, д.5, литера В и передаче его по акту приема-передачи в течение месяца ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области" с момента вступления судебного акта в законную силу. Исковые требования мотивированы ст.ст. 301, п.3 ст.450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области", как балансодержателя спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г. по делу N А55-6267/2008 (т.2, л.д. 138-139) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 143-148), в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, считает решение Арбитражного суда Самарской области незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области), Государственным образовательным учреждением "Учебный центр ГУВД Самарской области" с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" с другой стороны был заключен договор от 17.08.2004 г. N 15 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, д.5, литера В (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно п.п. 2.2 спорный объект был принят в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" по акту приема-сдачи 01.02.2004 г. (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 4.1 договора сторона, отказывающаяся от договора, обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Согласно п. 2.3.5 договора при прекращении договора ссудополучатель обязан передать владельцу все произведенные в представляемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции здания.

Территориальное управление письмами от 29.12.2006 г. N 3145, от 04.04.2007 г. N 1001 и от 28.11.2007 г. N 4265 уведомляло ФГУП "Почта России" и УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" об отказе от договора безвозмездного пользования от 17.08.2004 г. N 15, о его расторжении в одностороннем порядке и о необходимости передачи по акту приема-сдачи недвижимого имущества площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, д.5, литера В, ГОУ "Учебный центр ГУВД по Самарской области" и представления подписанного сторонами акта приема-сдачи в адрес Территориального управления в течение месяца с момента получения уведомлений ответчиком.

Получение указанных писем подтверждается уведомлениями (т. 1, л.д. 22-25), а также данный факт не оспаривается ответчиком.

Однако спорное нежилое здание истцу не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из смысла п.2. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является основанием для его прекращения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд в соответствии с указанными нормами считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования договора и закона об извещении другой стороны об отказе от договора за один месяц истцом выполнены, доводы о занятии ответчиком здания на момент рассмотрения спора без предусмотренных законом или договором оснований правомерны и доказаны.

Однако истец просил истребовать спорное имущество на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, пользование ответчиком спорным имуществом основывалось на договоре безвозмездного пользования от 17.08.2004 г. N 15, прекратившим свое действие в связи с отказом истца от договора. Поэтому обязательства ответчика возвратить объект пользования по прекращении договора вытекают из п. п. 2.3.5 договора, то есть договорных отношений, урегулированных нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, так как данное требование относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права, тогда как стороны состоят в обязательственных отношениях. Обязанность возвратить имущество, полученное в безвозмездное пользование, при прекращении договора вытекает из договора, поэтому требование ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, не имеющем ничего общего с вещно-правовыми способами защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял об изменении основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г. по делу N А55-6267/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г. по делу N А55-6267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина