Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-3462/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А65-5917/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Губайдуллина З.М., решение N 1 от 4.07.2006 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-5917/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению ООО "Тройка", поселок городского типа Джалиль Сармановского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, город Заинск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2008 года N 60 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) N 60 от 8.04.2008 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан N 105 от 22.03.2008 г. инспекторами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Тройка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль, ул. Кул Шарифа, д. 14 и принадлежащем ООО "Тройка".

По результатам проверки были составлены акт проверки N 090515/160 от 22.03.2008 г. (л.д. 19) и протокол об административном правонарушении N 60 от 25.03.2008 г. (л.д. 13, 28), на основании которого Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан было принято постановление от 8.04.2008 г. N 60 о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-18, 31-35).

В постановлении отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже спичек на сумму 50 коп. продавцом Гимаевой Г.Г. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст.5 ФЗ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за осуществление продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в магазине "Тройка", принадлежащем заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-5917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик