Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-7901/2008

г. Самара

17 декабря 2008 г.

Дело N А55-5384/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Лачкина С.В., г.Сызрань, - представитель Присяжнюк М.В. по доверенности от 18.04.2008,

- Гужина Е.А., г.Сызрань,- паспорт,

- ЗАО "Поиск", г.Сызрань,- генеральный директор Яковлев С.И., решение N 1 от 20.09.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лачкина С.В., г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-5384/2008

по иску Гужина Е.А., г.Сызрань,

к ЗАО "Поиск", г.Сызрань,

Лачкину С.В., г.Сызрань,

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Гужин Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Поиск" и Лачкину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора займа (беспроцентного) от 01.04.2002г. на сумму 8 102 000 рублей, заключенного между ответчиками 29.06.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования Гужина Е.А., г.Сызрань, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Лачкин С.В., г.Сызрань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29 сентября 2008 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Лачкина С.В., г.Сызрань, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Поиск", г.Сызрань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гужин Е.А., г.Сызрань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002г. между ЗАО "Поиск" (заемщиком) и Лачкиным Сергеем Владимировичем (займодавцем) был подписан договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 8 102 000 рублей в сроки и в размере, исходя из возможностей заимодавца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д. 6).

Займодавцу предоставлено право перечислить сумму займа поэтапно (частями). Дата возврата займа заемщиком установлена 01.01.2005г.

Представленным в материалы дела актами (расписками) N 1 от 21.06.2004г., N 2 от 24.06.2004г., N 3 от 25.06.2004г., N4 от 28.06.2004г., N5 от 29.06.2004г. подтверждается факт передачи займодавцем заемных средств обществу в сумме 8 102 000 рублей, о чем были выписаны соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 7-16).

Сумма займа обществом своевременно возвращена не была, что явилось основанием для предъявления Лачкиным С.В. иска к ЗАО "Поиск" о взыскании заемных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования, явившиеся предметом рассмотрения Сызранского городского суда Самарской области в рамках гражданского дела N 2-1071/06, были удовлетворены решением суда от 14.03.2006г. (т.1 л.д. 17).

Требования истца мотивированы тем, что сторонами при заключении договор займа нарушен порядок совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что затронуло права истца, как акционера ЗАО "Поиск", владевшего на момент совершения сделки 145 акциями первого выпуска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки истец не обладал статусом акционера, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Статус Гужина Е.А., как акционера ЗАО "Поиск" подтверждается документарными именными простыми акциями ЗАО "Поиск" первого выпуска 15.11.1991г. номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, за порядковыми номерами с 1632 по 1676, с 2951 по 3000, с 3101 по 3149.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Записями на лицевых счетах у держателя реестра обязательному удостоверению подлежат лишь права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорные 145 акций были выпущены обществом в документарной форме, их фактическое наличие в обладании истца подтверждает его права на эти акции даже в отсутствие соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Поиск".

Кроме того, статус Гужина Е.А. в качестве акционера ЗАО "Поиск" подтвержден вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда Самарской области: по делу N А55-1421/03-30 по иску Гужина Е.А. к ЗАО "Поиск" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.07.2002г., по делу N А55-18332/02-37, где было утверждено мировое соглашение между Гужиным Е.А. и ЗАО "Поиск", по условиям которого ответчик ЗАО "Поиск" обязался впредь своевременно извещать акционера Гужина Е.А. о проведении общих собраний акционеров в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, ответчиком признавался статус Гужина Е.А., как акционера ЗАО "Поиск".

Согласно представленным регистратором ЗАО "Поиск" - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в материалы дела справкам из реестра N 1130 от 27.08.2008г. на лицевом счете Гужина Е.А. акции не числятся, из реестра N 1133 от 27.08.2008г. на лицевом счете Лачкина С.В. учитывались 3 200 штук обыкновенных акций ЗАО "Поиск" государственный регистрационный номер выпуска которых 1-01-04176-Р.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 6387/0403 в Самарском региональном отделении ФКЦБ России 12.11.2003г. был зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Поиск" в количестве 3 200 штук, размещенных путем распределения серди учредителей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04176-Р (т.2 л.д. 114).

Из материалов дела усматривается, что выпуск документарных ценных бумаг ЗАО "Поиск" государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не прошел.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации акций, размещенных до вступления в законную силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в частности и документарные акции ЗАО "Поиск" выпуска 15.11.1991г., не влечет недействительности таких ценных бумаг, а лишь налагает на их эмитента обязанность произвести регистрацию размещенных ценных бумаг в определенный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требованием к сделки, может быть признана недействительной по иску общества и акционера.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что договор займа является крупной сделкой, поскольку не представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость активов общества, бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке.

При этом, для признании сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Судом правомерно указано, что Лачкин С.В., совершая оспариваемую сделку по предоставлению займа обществу, являлся на момент совершения сделки акционером ЗАО "Поиск", имеющим более 20% голосующих акций общества, то есть считался заинтересованным лицом в совершении сделки для целей норм ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Гужин Е.А., как акционер общества, к участию в принятии решения по данному вопросу привлечен не был.

При этом довод истца о том, что оспариваемая сделка затронула его законные интересы как акционера общества, является обоснованным, поскольку допущенная просрочка в возврате заемных средств повлекла для общества значительные негативные последствия в виде ответственности по оплате неустойки в сумме 11 898 000 рублей, что подтверждается решением Сызранского городского суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом суду следует исходить из того, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больщих убытков для акционерного общества.

Судом установлено, что договор займа заключался для производства расчетов за оформление права собственности ЗАО "Поиск" на принадлежащие ему объекты недвижимости, тогда как на момент совершения сделки, права на объекты недвижимости уже были оформлены. Ответчиком доказательств обратного в материала дела представлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении о 10.04.2003 N 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало ил реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Ответчиком Лачкиным С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что истец в 2006-2007г.г. располагал информацией о состоявшейся сделке, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Лачкина С.В. о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, требования Гужина Е.А. основанные на Федеральном законе "Об акционерных обществах", как акционера ЗАО "Поиск" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства по делу, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-5384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова