Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 11АП-8192/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А55-13990/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Ваганаевой М.А. (доверенность от 23 апреля 2008 г.),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Гришаева В.В. (доверенность от 14 января 2008 г.), Январевой С.С. (доверенность от 09 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А55-13990/2008 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой",

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества инвестиционной строительной компании "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за строительство 4-х секционного жилого дома со встроенными офисами и подземными автостоянками, расположенного на пересечении улиц Вилоновской и Садовой в квартале N 96 Ленинского района г. Самары (далее - возводимый объект) без разрешения на строительство.

Решением от 01 ноября 2008 г. по делу N А55-13990/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление инспекции, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству возводимого объекта на 90 суток.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 декабря 2008 г., было отложено на 15 декабря 2008 г.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители инспекции апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2008 г. инспекция совместно с ОБЭП Ленинского ОВД г. Самары и прокуратурой Ленинского района г. Самары провела проверку возводимого объекта. По результатам проверки административный орган составил акт N 02-723, в котором указал на то, что на возводимом объекте ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" произвело, в частности, устройство монолитных железобетонных колонн и плиты перекрытия 14-го этажа, устройство монолитных железобетонных колонн и опалубки плиты перекрытия 19-го этажа, а также установку арматуры плиты перекрытия 19-го этажа секции N 4.

Материалами дела подтверждается и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не оспаривается, что у общества отсутствует разрешение на строительство возводимого объекта этажностью более 10-11 этажей. В соответствии со сводным заключением Главгосэкспертизы России от 27 мая 2005 г. N 403-05/ГГЭ-2416/08 этажность возводимого объекта составляет: 1, 2 секций - 11 этажей, 3 секции - 14 этажей, 4 секции - 10 этажей. Управлением главного архитектора г. Самары также согласован проект строительства 10 - 11 этажного здания, причем иных согласований на увеличение этажности более 11-ти этажей обществу не выдавалось. Комитет строительства и архитектуры администрации городского округа Самара по обращениям ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" рассмотрел и отклонил корректировку проекта на строительство с увеличением этажности возводимого объекта до 24, 25 этажей ввиду его несоответствия градостроительным регламентам, Правилам застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. N61. Перечисленные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 г. и от 10 декабря 2007 г. по делам NN А55-15676/2007, А55-15677/2007 (л.д.54-60, 114-118), вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Усмотрев в действиях ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признаки нарушения установленного порядка строительства, инспекция письмом от 05 сентября 2008 г. N ГИСН-29/983 известила законного представителя общества о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения и подписания протокола по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанное уведомление было заблаговременно получено ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", в связи с чем инспекция правомерно составила протокол в отсутствие законного представителя общества, должным образом извещенного о времени и месте его составления.

Учитывая, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о нарушении установленного порядка строительства отнесено к компетенции арбитражного суда, инспекция 22 сентября 2008 г. представила в адрес Арбитражного суда Самарской области протокол в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и иные материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции о привлечении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" к административной ответственности, сделав, при этом, вывод о том, что контроль за созданием обществом возводимого объекта входит в компетенцию административного органа, и установив в действия ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 18 января 2006 г. N 1, инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим, в том числе, и государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства на территории области.

Пунктом 7 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 (далее - Положение), предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством объектов капитального строительства, за исключением таких объектов, контроль за созданием которых отнесен к числу полномочий федеральных органов исполнительной власти по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 6 Положения основным критерием для отнесения объекта капитального строительства к числу подконтрольных федеральному органу исполнительной власти по государственному строительному надзору является его уникальность и техническая сложность.

Исходя из пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. N 145, в целях отнесения объекта капитального строительства к числу уникальных и технически сложных необходимо указание на данный факт в проектной документации и в экспертном заключении государственного учреждения, подведомственного Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Таким образом, указанное экспертное заключение является единственно допустимым доказательством уникальности или технической сложности объекта капитального строительства.

ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующего экспертного заключения, которое бы позволило отнести возводимый объект к числу уникальных. Что касается критерия технической сложности объекта, то пунктом 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исчерпывающе определен перечень таких объектов, к числу которых возводимый объект со всей очевидностью не относится.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства уникальности возводимого объекта письмо Научно-исследовательского института бетона и железобетона от 30 января 2008 г. N 21/01-08 (т.1, л.д. 19), поскольку оно исходит от проектной организации, а не от компетентного государственного учреждения, носит информативный характер и не является экспертным заключением. Причем в тексте данного письма также содержится указание на необходимость представления проекта возводимого объекта на экспертизу в федеральный орган госэкспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у инспекции полномочий на проверку деятельности ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" при строительстве возводимого объекта и, как следствие, о правомерности составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении.

Наличие у административного органа соответствующих полномочий подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 г. и от 10 декабря 2007 г. по делам N N А55-15676/2007, А55-15676/2007. По указанным делам общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по результатам проведенных инспекцией мероприятий контроля и на основании составленных ею протоколов о возбуждении дел об административных правонарушениях. При вынесении указанных судебных решений не установлено отсутствие у инспекции полномочий на возбуждение в отношении общества дел об административных правонарушениях, в частности, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" на то, что указанными судебными решениями установлены полномочия инспекции по проверке деятельности общества при строительстве возводимого объекта до получения упомянутого письма Научно-исследовательского института бетона и железобетона. Вопреки утверждению общества, указанными судебными решениями не были установлены обстоятельства, отличные от тех, которые имеют место в рассматриваемом деле. Предметом проверки, результаты которой оценивались по делам N N А55-15676/2007, А55-15676/2007, был один и тот же объект капитального строительства и наличие у него качеств уникального объекта не зависит от момента установления этих качеств проектной организацией.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела N А55-13054/2008, по которому оспаривались действия инспекции по проведению проверки общества. К тому же, определением от 09 декабря 2008 г. Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу NА55-13054/2008.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о привлечении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" к административной ответственности на основании протокола, составленного инспекцией.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы г. Самары от 22 мая 2002 г. N 250 был утвержден проект границ земельного участка и разрешено строительство возводимого объекта. Пункт 6 данного постановления предусматривал выдачу застройщику Инспекцией Госархстройназора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары разрешения на ведение строительных работ. Как было указано ранее, Управлением главного архитектора г. Самары этажность возводимого объекта была согласована на уровне 11 этажей, и никакие изменения в проектную документацию не вносились. Между тем, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки секция N2 возводимого объекта была построена на уровне 14 этажей, а секция N 4 - на уровне 19 этажей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" осуществляет строительство возводимого объекта в отсутствие соответствующего разрешения, что образует состав администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности по указанной статье. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 г. по делу N А55-5117/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 г. и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" исполняет функции застройщика возводимого объекта. Таким образом, именно на общество возложена обязанность по соблюдению строительных норм и правил.

Ссылка общества на совершение действий по согласованию этажности возводимого объекта, как на доказательство отсутствия вины в совершении правонарушения, является безосновательной. Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения может свидетельствовать лишь отсутствие у этого лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. В рассматриваемом случае принятие всех возможных мер по соблюдению градостроительных правил и норм должно было заключаться в том, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" могло начать строительство здания этажностью, превышающей согласованную, лишь после получения соответствующего разрешения. Между тем, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", несмотря на факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные на возводимом объекте, продолжало его строительство, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания общества невиновным в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" о том, что инспекция якобы допустила пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, днем выявления правонарушения являлось 31 января 2008 г.

Из протокола от 11 сентября 2008 г. (т.1, л.д. 29) видно, что правонарушение, послужившее основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности, было выявлено в результате проверки 03 сентября 2008 г. и зафиксировано в акте N 02-723 (т.1, л.д.27-28). Ранее (31 января 2008 г.) инспекция выявила аналогичное нарушение со стороны ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Ведение строительства без соответствующего разрешения является длящимся административным правонарушением. При этом, особенностью длящегося административного правонарушения является то, что, выражаясь в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно может быть неоднократно выявлено на протяжении всего времени его совершения, а лицо, его совершившее, может быть неоднократно привлечено к административной ответственности.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением администратвиного наказания в виде приостановления деятельности по строительству возводимого объекта на 90 суток.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А55-13990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу инвестиционной строительной корпорации "Средневолжскстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Попова