Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-7979/2008

16 декабря 2008 г.

Дело N А55-9823/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Чернова Н.А., доверенность от 04.07.2007 N 339,

от ответчика - представители Воложанинова Ю.В., доверенность от 07.07.2008 N 3202/5; Торкановский П.Е., приказ от 12.01.2005 N 61-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9823/2008 (судья В.В.Мехедова)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании недействительным решения от 06 мая 2008 года по делу N 04-4517-08/05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала (далее -ОАО "ВолгаТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 06 мая 2008 года по делу N 04-4517-08/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Решение УФАС по Самарской области от 06 мая 2008 года по делу N 04-4517-08/5 признано недействительным в части выводов об установлении события нарушения антимонопольного законодательства и прекращения производства по делу по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. В остальной части вышеуказанное решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности были затронуты, а именно ООО "Интертеле.ком".

ОАО "ВолгаТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило представление прокуратуры города Самара (исх. N 1220ж07 от 06.11.2007), содержащее выводы о нарушениях Самарским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" законодательства о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынке услуг связи, а именно необоснованном отказе от заключения договора о присоединении на местном уровне с ООО "Интертеле.ком" и неправомерном досрочном расторжении договора аренды производственных помещений N ДАП-47/5Р от 01.06.2003, заключенным между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Самтелеком".

По результатам рассмотрения указанного представления и дополнительной информации руководителем УФАС по Самарской области в отношении ОАО "ВолгаТелеком" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "ВолгаТелеком" срока заключения договора о присоединении сети электросвязи, направив дополнительное соглашение N 1 к договору N ДП-87/4М от 01.07.2006 в адрес ООО "Интертеле.ком", с нарушением установленного срока в 90 дней. Данные действия носят характер уклонения от заключения договора о присоединении сети телефонной связи ООО "Интертеле.ком" к сети ОАО "ВолгаТелеком" в муниципальных районах Самарской области, что нарушает п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия УФАС по Самарской области установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Интертеле.ком" было утверждено мировое соглашение, которым урегулированы разногласия по вопросу присоединения ЭТУ ООО "Интертеле.ком" к сети ОАО "ВолгаТелеком" в муниципальных районах Самарской области, приняла решение о прекращении рассмотрения дела N 04-4517-08/5 в отношении ОАО "ВолгаТелеком", в связи с добровольным устранением ОАО "ВолгаТелеком" нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Интертеле.ком", поскольку права и законные интересы ООО "Интертеле.ком" затрагивались в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела N 2-4517-08/5.

Следовательно, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало привлечь ООО "Интертеле.ком" к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Интертеле.ком".

В соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N 55-9823/2008 отменить.

Назначить рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06 мая 2008 года по делу N 04-45170-8/5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2009 года в 09 час 30 мин в помещении суда по адресу г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 3, этаж N 2, тел. 273-36-45.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г. Самара, ул. Гагарина, д.82.

В порядке подготовки к судебному разбирательству:

- заявителю - направить третьему лицу копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства представить суду.

- третьему лицу - представить отзыв на исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В. Е. Кувшинов В.С. Семушкин