Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 11АП-7752/2008

10 декабря 2008 г.

Дело N А72-2682/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2008, принятое по делу N А72-2682/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва,

Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс", Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

-Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

- открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант",

- общество с ограниченной ответственностью "Крепыш",

- общество с ограниченной ответственностью "Линия плюс",

- Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области

о признании права федеральной собственности

с участием:

от Федеральной службы исполнения наказаний - Гасанов М.С., доверенность от 08.11.2007 N 10/1 - 3146

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - Семенова Г.С., доверенность от 28.11.2008 N 10

от ответчика - представитель Ануров А.А. не допущен к участию в судебном заседании

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России и Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на производственно - бытовое здание, расположенное по адресу: г. Димитровград ул. Промышленная, д.3а.

Определениями от 09.06.2008, 01.07.2008, 24.07.2008 и 19.08.2008 (т. 1 л.д.1, 106, т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 71) Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант", общество с ограниченной ответственностью "Крепыш", общество с ограниченной ответственностью "Линия плюс", Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу спора, истцы уточнили исковые требования.

Определением от 24.07.2008 Арбитражный суд Ульяновской области принял уточнение предмета спора: признать право собственности Российской Федерации на производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, ул.Промышленная, д. 3 "а".

В остальной части уточнения судом не приняты.

Этим же определением Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство представителя ФГУ "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" об уточнении его наименования в связи с переименованием в Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 (т. 4 л.д. 21-25)

исковые требования удовлетворены. За Российской Федерацией признано право собственности на производственно-бытовое здание (литеры А, А1, а), площадью 1854,83 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д.3"а". С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Галс" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Ульяновской области" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной

ответственностью ПКФ "Галс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения (т. 4 л.д. 39-40, 62), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, считает решение необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" указало, что ООО ПКФ "Галс" не приобрело право собственности на спорное здание, поскольку сделки по его отчуждению, совершенные в январе 1992 и в мае 1999 являются недействительными (ничтожными) в силу закона и недействительны с момента их совершения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.07.1984 учреждение ЮИ-78/10 (на день принятия судебного акта - Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области") разрешило Ульяновскому производственному швейному производству на свободной площадке принадлежащей учреждению территории, строительство одноэтажного производственного корпуса размером 60x30 м., предназначенного для размещения швейного производства. При этом учреждение ЮИ-78/10 оговорило, что по окончании строительства, в указанном цехе будет работать контингент рабочих Учреждения (т. 1 л.д. 120).

25.04.1986 оформлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: швейного цеха в г. Димитровграде Ульяновской области на территории ЮИ-78/10 (т. 3 л.д. 87-93).

28.01.1992 Ульяновское производственное швейное объединение (на день принятия решения правопредшественником является ОАО "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант") и Малое предприятие "Школа единоборств "Крепыш" (на день принятия решения правопредшественником является ООО "Крепыш") подписали акт передачи-приема производственного корпуса швейного цеха и технологического оборудования (т. 1 л.д. 116).

Учреждению ЮИ-78/10 присвоен почтовый номер 3 по ул. Промышленная; швейному цеху, расположенному на территории Учреждения ЮИ-78/10 присвоен почтовый номер 3а по ул. Промышленная (т.1 л.д.121).

19.02.1996 Главой администрации города Димитровграда издано Распоряжение N 103-р (т. 1 л.д.55), согласно которому Димитровградскому филиалу Ульяновского государственного предприятия Бюро технической инвентаризации предписано зарегистрировать в собственность индивидуального частного предприятия "Школа единоборств Крепыш" производственный корпус швейного цеха, находящийся на его балансе и расположенный по ул.Промышленная, д.3а в городе Димитровграде (т.1 л.д.55).

17.05.1999 ООО "Крепыш" и ООО ПКФ "Галс" заключили договор купли-продажи (серия 73 УЛ N 006982), по условиям которого ООО ПКФ "Галс" приобрело у ООО "Крепыш" в собственность производственно-бытовое здание, расположенное в г. Димитровграде, по ул. Промышленной дом 3А, обшей площадью 1 854, 83 кв.м. (т. 1 л.д. 53-54). Факт передачи объекта недвижимости подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 54 оборотная сторона).

Договор удостоверен нотариусом города Димитровграда Ульяновской области Шаренковой О.О. и зарегистрирован в Димитровградском филиале Ульяновского государственного предприятия бюро технической инвентаризации 28.05.1999.

При этом, судом первой инстанции установлено, что целью регистрации являлось подтверждение факта существования инвентарного объекта на дату регистрации в том виде, как это отражено в соответствующих инвентаризационных документах. Установление и регистрация правовых отношений между субъектами к задачам технической инвентаризации не относилось и проводилось органами государственного управления и органам юстиции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮИ-78/10, а с 1993 и предприятие ИК-10 входили в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возведенное здание использовалось исправительной колонией для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой с момента его постройки на режимной территории колонии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание из владения исправительной колонии не выбывало, следовательно, право федеральной собственности, возникшее в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, не прекращалось.

Отсутствие указанного здания на балансе колонии для определения его статуса в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 юридического значения не имеет.

Кроме того, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний изъяты из оборота.

Постановлением Главы Администрации города Димитровграда от 11.09.2000 N 1040 исправительной колонии N10 Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области передан в постоянное (бессрочное) пользование фактически занимаемый земельный участок с охранными зонами безопасности, площадью 19,73 га по ул. Промышленная, 3 (т. 1 л.д. 129).

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано 23.08.2001, что подтверждается свидетельством АС N 161184 (т.1 л.д. 130).

Ответчик не представил доказательств, что ему предоставлялся земельный участок по ул. Промышленной, 3а под размещение спорного объекта, тогда как из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости (ул. Промышленная, 3а) находится внутри территории исправительной колонии N 10, имеющей адрес: ул. Промышленная, 3 (т.1 л.д. 121, 131-133,135).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок под спорным зданием (в силу особого режима предприятия) не может быть занят объектом частной собственности, а также не может быть объектом гражданского оборота.

Ульяновское производственное швейное объединение, совершая 28.01.1992 сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости Малому предприятию "Школа единоборств "Крепыш", не имело право на ее совершение, поскольку изначально не являлось собственником этого объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Ульяновского производственного швейного объединения на здание швейного цеха, расположенного в г. Димитровграде Ульяновской области на территории ЮИ-78/10.

Кроме того, согласно справке от 25.01.1996 N 270207/39 за подписью генерального директора АО "Элегант", Государственное предприятие Ульяновская швейная фабрика им. М.Горького при преобразовании в акционерное общество открытого типа "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" приватизировалось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 и здание швейного цеха и оборудование, реализованные школе единоборства "Крепыш", в план приватизации не включалось, так как продажа была совершена до приватизации, что подтверждено соответствующим актом от 28.01.1992.

В то же время, материалами дела не подтверждено, что собственник имущества (Российская Федерация) в лице его уполномоченных органов принял решение об отчуждении спорного имущества малому предприятию "Школа единоборств "Крепыш" либо согласовал с Ульяновским производственным швейным объединением (бывшим на момент совершения сделки государственным предприятием) сделку по отчуждению.

Руководствуясь статьями 48, 92, 96 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году), статьями 14, 20, 24, 25 Закона РСФСР "О собственности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Крепыш" получило спорный объект в нарушение действовавшего на момент совершения сделки законодательства, следовательно, не приобрело право собственности на спорное здание.

Поскольку сделка, заключенная 28.01.1992 Ульяновским производственным швейным объединением и Малым предприятием "Школа единоборств "Крепыш" по отчуждению здания швейного цеха в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР признана недействительной, все последующие сделки по отчуждению данного недвижимого имущества также являются ничтожными.

Таким образом, сделка по отчуждению здания в 1999 году, совершенная ООО "Крепыш" и ООО ПКФ "Галс" в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем правомерно признал право собственности Российской Федерации на производственно-бытовое здание (литеры А, А1, а), площадью 1854,83 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д.3 "а".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2008, принятое по делу N А72-2682/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс", Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина