Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-8194/2008

16 декабря 2008 г.

Дело N А55-9047/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Береснева С.В., доверенность N 16 от 12.02.2008г.; после перерыва директор Ларина О.Б., выписка из протокола N 16 от 02.06.2008г., паспорт; Береснева С.В., доверенность N 16 от 12.02.2008г.;

от ответчика - Ермаков А.М., доверенность от 08.12.2008г.; Колесников А.К., доверенность от 04.09.2008г.; после перерыва директор Иванов В.Н., паспорт; Ермаков А.М., доверенность от 08.12.2008г., Колесников А.К., доверенность от 04.9.20008г., Русакова Е.А., доверенность от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу NА55-9047/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "МСЧ N 13", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, о взыскании 321 775 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, к открытому акционерному обществу "МСЧ N 13", г. Самара, о взыскании 530 946 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСЧ N 13", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, о расторжении договора подряда N 6-06 от 25.01.2006г., и взыскании 321 775 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 25.01.2006г. N 6-06. производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении иска в части взыскания 321 775 руб. неосновательного обогащения принято судом первой инстанции. Дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 960 руб. не принято судом первой инстанции.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КВН+" о взыскании 530 946 руб. 86 коп., в том числе: 439 792 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 6-06 от 25.01.2006г.; 91 154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.06г. по 05.09.08г. принят судом первой инстанции определением от 26.09.2008г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года ОАО "МСЧ N 13", г. Самара, отказано в принятии дополнительного заявления о взыскании с ООО "КВН+", г. Самара, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "КВН+", г. Самара, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по первоначальному иску отказано.

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "МСЧ N 13", г. Самара, взыскано 321 775 руб. неосновательного обогащения, 7 935 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске ООО "КВН+", г. Самара, к ОАО "МСЧ N 13", г. Самара, о взыскании 530 946 руб. 86 коп. отказано.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам отнесены на общество с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО "МСЧ N 13" отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО "КВН+". По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным. Работы по договору подряда были произведены ответчиком своевременно. От приемки результатов работ истец (заказчик) необоснованно отказался, под тем предлогом, что генеральный директор истца не имеет полномочий совершать сделки на сумму более 150 000 рублей, тем самым, введя ответчика в заблуждение. Истец настоял на изменении договора подряда N 6-06 от 25.01.2006 г. посредством разделения работ, составляющих предмет договора, и указания их в нескольких документах: договоре N 1-06 от 10.01.2006 г.; договоре N 1/1-06 от 11.01.2006 г., договоре N 1/2-06 от 12.01.2006 г., договоре N 8-06 от 01.02.2006 г., N 8/1-06 от 02.02.2006 г., N 8/2-06 от 03.02.2006 г., N 6-06 от 25.01.2006 г. Одновременно с измененным договором были переданы акты приема-сдачи выполненных работ и накладные, однако заказчик переданные акты и накладные не подписал, вернул подписанным только акт выполненных работ на проектирование слаботочных сетей на сумму 117 927 рублей. Претензий по качеству работ истец (заказчик) не предъявлял. От отказе от исполнения измененных договоров истец (заказчик) известил ответчика (подрядчика) только в 05.02.2007г., то есть после полного исполнения договора со стороны подрядчика. Суд необоснованно не принял во внимание сведения журнала исходящей документации ООО "КВН+". Кроме того, документы о выполнении работ были представлены истцу (заказчику) повторно письмом от 30.08.2006г. Ответчик полностью и надлежаще исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, а судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в иске ОАО "МСЧ N 13" должно было быть отказано, поскольку оно злоупотребило своими правами, действовало во вред ответчику. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу, а представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2008г. до 12 час. 11.12.2008г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО "МСЧ N 13" и ООО "КВН+" подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 6-06. (т.1 л.д.5, 63т.2 л.д.80-83).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке проектно-сметной документации больницы площадью 5 504 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106, корп.82 (стадия Рабочий проект).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора объем и наименование работ определяются техническим заданием на проектирование, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 879 494 руб. (п.3.1.)

Согласно пунктам 3.2. данного договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс 50% в сумме 439 747руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся суммы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после принятия по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела ОАО "МСЧ N 13" утверждено только Техническое задание к договору N 6-06 от 25.01.06 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию вентиляции больницы МСЧ N13" Октябрьского района по адресу: ул. Ново-Садовая,106 корп. 82 (т.1, л.д.69).

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения этой нормы применяются и к договору подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда N 6-06 от 25.01.2006г. (п.4.1.) указано, что работы должны быть начаты в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления авансовых сумм на расчетный счет подрядчика. Общая продолжительность работ не должна превышать 40 рабочих дней с момента получения исходных данных.

Поступление авансовых сумм на расчетный счет подрядчика и получение исходных данных не относятся к событиям, которые должны неизбежно наступить, а зависят от воли заказчика. Начальный и конечный срок выполнения работ применительно к положениям ст. 190 ГК РФ в договоре не указан.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, договор подряда N 6-06 от 25.01.2006г. не может считаться заключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1 ст. 8 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела работы по разработке проектно-сметной документации автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на сумму 117 927 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2006г., подписанным сторонами (т.1, л.д. 11).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.01.2007г. (т.1, л.д. 58) о направлении истцу для оформления и подписания актов выполненных работ по проектированию электроснабжения и вентиляции больницы (стадия рабочий проект) и накладной N 6-06 на проектную документацию по вентиляции и электроснабжению. Получение данного письма истец не отрицает, однако отрицает факт получения самой проектной документации. Из содержания письма не следует, что истцу была предоставлена проектная документация, которая должна представлять собой материальный результат выполненных работ.

Сведения, внесенные в журнал регистрации исходящей документации ответчика (т.2, л.д. 11-70), как и письмо ответчика исх. N 122 от 30.08.2006г. (т.2, л.д. 162) не подтверждают факта получения истцом проектной документации по электроснабжению и вентиляции больницы (стадия рабочий проект).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 29.12.2006г. установлено, что ООО "КВН+" выполнены работы на сумму 117 927 руб. (т.2, л.д.143-156).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что доказательств передачи истцу проектно-сметной документации по электроснабжению и вентиляции больницы (стадия рабочий проект) ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку результат работ на оспариваемую сумму истцу фактически не передавался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные договоры на выполнение проектных работ от 10.01.06 N 1-06/4-01, от 11.01.06 N 1/1-06/4-03, от 12.01.08 N 1/2-06/4-04, от 25.01.06 N 6-06/4-06, от 01.02.06 N 8-06/4-07, от 02.02.06 N 8-1-06/4-08, от 03.02.06 N 8/2-06/4-09(т.1 л.д.81-116), поскольку встречный иск заявлен на основании исполнения договора N 6-06 от 25.01.2006г. Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам не доказано.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями N 20 от 26.01.2006г., N 21 от 30.01.2006г. перечислил ответчику аванс на проектные работы в общей сумме 439 702 руб. (т.1, л.д. 8-9). Фактически ответчик выполнил для истца проектные работы на сумму 117 927 руб. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 321 775 руб. рублей аванса, перечисленного ему истцом.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм права арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности к требованиям истца были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

К моменту обращения истца с иском в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в том числе и для требований о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Ссылки заявителя на необходимость применения срока исковой давности, указанного в ст. 725 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными. Данной нормой права установлен сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу N А55-9047/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН+", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко