Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-8413/2008

г. Самара

17 декабря 2008 г.

Дело N А65-10143/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Кашаповой Т.Х., г.Альметьевск, - представитель Валеева А.Д. по доверенности в прядке передоверия от 12.12.2008,

- ООО "Медуница", г.Бугульма, - представитель Ведин А.Н. по доверенности от 01.04.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Кашаповой Т.Х., г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008г. по делу

N А65-10143/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО "Медуница", г.Бугульма,

к ИП Кашаповой Т.Х., г.Альметьевск,

о взыскании 40 785 руб. 40 коп. долга, 38 338 руб. 84 коп. пени.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Кашаповой Танзиле Хафизовне, г. Альметьевск о взыскании 40 785 рублей 40 копеек долга, 34 852 рубля 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008года исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Кашаповой Т.Х. в пользу ОО "Медуница" г.Бугульма 40 785 рублей 40 копеек долга, 34 852 рубля 98 копеек неустойки и 2 769 рублей 15 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кашапова Т.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ООО " Медуница" отказать, поскольку не была произведена оплата за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кашаповой Т.Х., г.Альметьевск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Медуница", г.Бугульма, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 01.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии с накладной (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Право собственности на товар, а так же риск случайной гибели или повреждения товара, включая потерю качества, переходит к Покупателю с момента принятия товара и подписания накладной о получении товара.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По накладной N 4354 от 08.02.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 935 рублей 94 копейки.

Оплата ответчиком осуществлена частично в размере 106 150 рублей 54 копеек по приходному кассовому ордеру N 674 от 13.03.2008, долг в сумме 40 785 рублей 40 копеек не погашен.

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 Вышеуказанной статьи принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами3.2..3.3.,3.4. Приемка товара производится по фактическому количеству и качеству поставленного Товара путем осмотра и подсчета, с проверкой товарного вида и сроков годности, указанных на упаковке. Подписание накладной означает принятие Товара покупателем по количеству и качеству. При отсутствии в накладной на наличие факта недостачи или некачественности полученного товара считается, что Поставщиком поставлен, а Покупателем принят Товар в надлежащем количестве и надлежащего качества. В случае обнаружения скрытых недостатков Товара, претензии принимаются Поставщиком в течение трех дней со дня приемки (дата в накладной). Все претензии принимаются в письменной форме при наличии составленного надлежащим образом акта.

Товар принят покупателем без указания на наличие недостатков.

Претензия о не качественности поставленного товара заявлена только 09.04.2008года, т.е. спустя два месяца после получения товара.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела, нормами права и условий договора, требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.02.2008года по 19.05.2008года в сумме 34 852 рубля 98 копеек.

Доводы заявителя жалобы о получении от истца не качественного товара, что подтверждается актом отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов N 66-13/000489 от 15.02.2008г. и заключением-предписанием об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов N 66/13-000187 от 15.02.2008г., составленными Альметьевской ветеринарной лабораторией при ГУВ КМРТ, о чем было сообщено истцу в претензии от 09.04.2008г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку товар по накладной N 4354 принят ответчиком без каких-либо разногласий.

В соответствии с требованием статьи 65,69 АПК РФ, ответчик не представил доказательства передачи на исследование товара, полученного от истца 08.02.2008года

Согласно акту отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов и заключения-предписания от 15.02.2008г. на исследование были переданы тушки птицы (утки), а по расходной накладной N 4354 ответчиком были получены утки свежемороженые Курские 15 049980. В акте отбора проб имеется отсылка на сопроводительный документ: товарно-транспортную накладную N1734 от 26.01.2008года, тогда как, неоплаченный товар был поставлен позднее. Ответчик не представил доказательства хранения товара в надлежащих условиях. Иных достоверных и неопровержимых доказательств представления для исследования товара, поставленного 08.02.2008года, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года по делу N А65-10143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова