Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-8120/2008

16 декабря 2008 г.

дело N А55-4441/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Борисов И.Ю. по доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика - представитель Савенок Г.А. по доверенности от 3.03.2008г.,

от третьих лиц:

от ООО "Магазин N 21" - представитель Емелин В.И. по доверенности от 6.05.2008г.,

от Маштаковой Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Елизаровой Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу А55-4441/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Елизаровой Наталии Николаевны, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: ООО "Магазин N 21", Самарская область, г. Тольятти, Маштакова Надежда Ивановна, (участник ООО "Магазин N 21"), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения от 08.06.2006г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 21", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2006г. N 2066320199735, о признании недействительным свидетельства серии 63 N 004355688, выданного 08.06.2008г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2006г. N2066320199746, о признании недействительным свидетельства серии 63 N 004355687, выданного 08.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Магазин N 21" Елизарова Наталия Николаевна (далее - заявитель, Елизарова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 162-164), в котором просит суд:

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08 июня 2006 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 21" незаконным ;

-признать недействительной запись Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года N 2066320199735;

-признать недействительным свидетельство серия 63 N 004355688, выданное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 08 июня 2006 года;

-признать недействительной запись Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года N 2066320199746;

-признать недействительным свидетельство серия 63 N 004355687, выданное 08 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Елизарова Н.Н., не согласившись с решением суда от 06.10.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Елизаровой Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Магазин N 21" в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маштакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 08 октября 1999 года за регистрационным номером N 7939 (ОГРН 1063301043712), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 720-99 серия АР (т. 2, л.д. 77). Участниками Общества являются гражданка Маштакова Надежда Ивановна и гражданка Елизарова Наталия Николаевна. Доли участников ООО "Магазин N 21" в уставном капитале распределены следующим образом:

-гражданке Маштаковой Н.И. принадлежало 62,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 250 руб. 00 коп.;

-гражданке Елизаровой Н.Н. принадлежало 37,5 %, номинальной стоимостью 3 150 руб. 00 коп.

Высшим органом управления ООО "Магазин N 21" - общим собранием участников общества 12 мая 2006 года единогласно было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. В соответствии с решением от 12 мая 2006 года увеличен размер уставного капитала с 8 400 руб. до равного 252 000 руб., за счет дополнительного вклада участника общества Маштаковой Н.И., равного 243 600 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом:

- вклад Маштаковой Н.И. составил 248 850 руб., что соответствует 98,75 % уставного капитала общества;

- вклад Елизаровой Н.Н. составил 3 150 руб., что соответствует 1,25 % уставного капитала общества;

Решением общего собрания участников общества от 12 мая 2006 года также предложено внести изменения в учредительные документы общества в предложенной редакции (т. 2, л.д. 37).

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 02.06.2006г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 08.06.2006г. приняты решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Елизарова Н.Н., не согласившись с принятым налоговым органом решением и внесением записей в ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

В обоснование заявленных требований Елизарова Н.Н. приводит следующие доводы:

- увеличение уставного капитала ООО "Магазин N 21", регистрация изменений учредительных документов, внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку Елизарова Наталия Николаевна, не принимала участия в общем собрании участников Общества 12 мая 2006 года, не голосовала по вопросу увеличения уставного капитала ООО "Магазин N 21", следовательно, Маштакова Надежда Ивановна владея 62,5 % уставного капитала не могла единолично принять решение об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительный документы Общества;

- поскольку Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, как регистрирующему органу, известно о требованиях Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, относительно кворума необходимого для принятия решений, то в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ налоговый орган должен был отказать Маштаковой Н.И. в государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Магазин N 21".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Суд, рассмотрев заявление Елизаровой Н.Н. пришел к выводу, что основой заявленных требований является довод заявителя о незаконности общего собрания участников ООО "Магазин N 21" от 12 мая 2006 года и принятого на нем решения об увеличении размера уставного капитала общества и перераспределения долей между его участниками, а не о законности, либо незаконности, принятых налоговым органом решений о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответственно: от 02 июня 2006 года N 5691 (том 2, л.д. 21) и от 08 июня 2006 года N 5690 (том 2, л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, указанные в рассматриваемом заявлении доводы Елизаровой Н.Н., являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении иска гражданки Елизаровой Н.Н. к ООО "Магазин N 21" о признании незаконным решения общего собрания участников общества и указанным доводам арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка в рамках дела N А55-4447/2008 (т.2,л.д.136-137).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-4447/2008 гражданке Елизаровой Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным общего собрания участников ООО "Магазин N 21" от 12 мая 2006 года, и именно в рамках указанного дела суд установил факт правомерности и обоснованности принятого на общем собрании участников ООО "Магазин N 21" от 12 мая 2006 года решения об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества - гражданки Маштаковой Н.И. и перераспределении долей между участниками общества.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2006 года на основании представленных 02 июня 2006 года директором ООО "Магазин N 21" Маштаковой Н.И. заявлений по форме Р13001, Р14001 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в порядке, определенном главой 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", была осуществлена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и, соответственно, приняты решения о государственной регистрации от 02 июня 2006 года N 5691 (т. 2, л.д. 21) и от 08 июня 2006 года N 5690 (т. 2, л.д. 22).

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по запросу арбитражного суда регистрационного дела ООО "Магазин N 21" (т. 2, л.д. 1-120) усматривается, что в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, директором ООО "Магазин N 21" Маштаковой Н.И. был представлен в налоговый орган полный пакет необходимых документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2, л.д. 25-41).

В представленном на государственную регистрацию заявлении директором ООО "Магазин N 21" Маштаковой Н.Н. было подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как следует из пункта 7.1 заявления (форма N Р14001) подпись гражданки Маштаковой Н.Н. удостоверена нотариусом (т.2, л.д. 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица".

В отзыве, имеющемся в материалах дела, налоговый орган указывает на то, что при получении от уполномоченного лица - директора ООО "Магазин N 21" заявлений по форме N Р13001 и N Р14001, а также всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Магазин N 21" и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Магазин N 21".

Суд, рассмотрев материалы регистрационного дела ООО "Магазин N 21" пришел к выводу о том, что указанный довод налогового органа является правомерным и обоснованным, по следующим основаниям:

Из регистрационного дела ООО "Магазин N 21" видно, что директором ООО "Магазин N 21" в налоговый орган были поданы все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом следует отметить, что, как правомерно указывает в отзыве налоговый орган, в соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается только в случае "непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов".

Иных оснований, как обоснованно указывает налоговый орган, для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом не предусмотрено и основания для данного отказа не имели место.

При этом в пункте 4 статьи 9 указанного нормативного правового акта особо отмечается, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, представленные обществом в налоговый орган заявления и приложенные к ним необходимые документы не могли быть расценены последним как ненадлежащие и повлечь отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, из пояснений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области следует, что пункт 4 статьи 9 Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставляет право и соответственно не возлагает на налоговый орган обязанности проводить соответствующую проверку на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, а также экспертизы представленных документов.

Представленные ООО "Магазин N 21" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области документы - заявления по форме N Р14001 и N Р13001, подписанные руководителем общества, подлинность подписи которого нотариально удостоверена (том 2, л.д. 25-33), носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, а не на регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался в обоснование заявленных требований на то, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин N 21" была осуществлена налоговым органом с нарушением норм Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку "+ на государственную регистрацию директором ООО "Магазин N 21" был представлен ненадлежащим образом оформленный Перечень изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью (том 2 л.д. 36), так как из наименования данного документа следует, что данный перечень изменений в учредительные документы был составлен в отношении ООО "Восток+".

Суд, рассмотрев указанный довод представителя заявителя, пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Магазин N 21" ссылался на то, что на государственную регистрацию 02 июня 2006 года директором общества были представлен полный пакет документов именно в отношении ООО "Магазин N 21", а не ООО "Восток+", а имеющееся в наименовании Перечня изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью (т. 2, л.д. 36) указание на ООО "Восток+" является опечаткой, неточностью, которая носит незначительный характер.

На основании анализа полного пакета документов регистрационного дела ООО "Магазин N 21", а именно пакета документов, представленных директором общества 02 июня 2006 года на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области: заявление по форме N Р13001 (том 2 л.д. 25-28), заявление по форме N Р13001 (л.д. 29-33), титульный лист Изменений в устав и учредительный договор ООО "Магазин N 21" (том 2 л.д. 35), выписка из протокола общего собрания участников ООО "Магазин N 21" (том 2 л.д. 37), приходный кассовый ордер от 17 мая 2006 года N 222 (том 2 л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 41), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные документы были оформлены и представлены в регистрирующий орган именно в отношении ООО "Магазин N 21", а не в отношении ООО "Восток+" и у Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 21".

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и, соответственно, принятия решения о государственной регистрации и его соответствия Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства незаконности осуществленной налоговым органом регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и, соответственно, внесения записи в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года N 2066320199735, незаконности свидетельства серии N 004355688, выданного 08 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, записи в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года N 2066320199746 и свидетельства серии 63 N 004355687, выданного 08 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а также принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 21".

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частей 1, 2 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из рассматриваемого заявления, в нем отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. Как видно из материалов дела, данное ходатайство также не было заявлено участником ООО "Магазин N 21" гражданкой Елизаровой Н.Н., либо его представителем, и в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом заявлении участник ООО "Магазин N 21" - гражданка Елизарова Н.Н. указывает на то, что, по ее мнению, она не пропустила, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления, поскольку о произведенной налоговым органом государственной регистрации изменений в учредительные документа общества она узнала только 11 февраля 2008 года, после получения в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин N 21".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, как несостоятельный, поскольку о проведении общего собрания участников ООО "Магазин N 21" заявитель узнал или должен был узнать именно 12 мая 2006 года, а о представленных обществом на государственную регистрацию заявлениях по форме N Р14001 и N Р13001 - 02 июня 2006 года, что также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-4447/2008 (том 2, л.д. 137 оборотная сторона абзац 5 решения).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Елизаровой Н.Н. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Елизарову Н.Н.

Вместе с тем следует возвратить Елизаровой Наталие Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу N А55-4441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Выдать Елизаровой Наталие Николаевне, Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., излишне уплаченной по чеку - ордеру от 14 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова