Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-7117/2008

16 декабря 2008 г.

Дело N А65-9603/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - Запылкина С.А., доверенность N 27/08 от 10.11.2008 г.,

от ответчика - Кадагазов Д.Б., доверенность от 10.10.2008 г.,

от третьих лиц:

Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по тарифам Республики Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский промкомбинат", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года, по делу

N А65-9603/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника", г.Казань

к открытому акционерному обществу "Казанский промкомбинат", г.Казань,

с участием третьих лиц:

Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго", г. Казань,

Комитета по тарифам Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехника", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский промкомбинат", г.Казань, о взыскании 52 514 рублей 22 копеек долга, 8 490 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ОАО "Казанский промкомбинат" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года.

Представитель ОАО "Казанский промкомбинат" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Энерготехника" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Комитет по тарифам Республики Татарстан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Казанское городское отделение предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года, по делу N А65-9603/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2006 года между Казанским городским отделением предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Казанский промкомбинат" (абонент) заключен договор N 159Э, согласно условиям которого, ОАО "Татэнерго" принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть электрической энергии, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной электроэнергии. В приложении N1.1 к договору стороны определили перечень субабонентов.

Из материалов дела следует, что 01 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на пользование электрической энергией, согласно которому подлежала поставка электрической энергии ответчику в мощности и объемах, определенных исходя из ресурсов, получаемых от энергоснабжающей организации, и оплата принятой электроэнергии и мощности на условиях, определенных договором. Кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 01 января 2005 г., в соответствии с которым, истец производит возмещение расходов ответчика по эксплуатации электрохозяйства, которое подлежит ответчику на праве собственности, связанных с обеспечением истца энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией. Истец (субабонент) ежемесячно возмещает стоимость потребленной энергии и процент за потери электроэнергии на электропередающих линиях, а также 20% накладных расходов на эксплуатацию электросетей от общей суммы платы за потребленную электроэнергию (п.2.).

Факт поставки электроэнергии истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, разногласий по объему потребленной истцом электроэнергии сторонами не представлено.

За период с июня 2005 года по декабрь 2005 года истец оплатил ответчику 20% накладных расходов на эксплуатацию электросетей от общей суммы платы за потребленную электроэнергию в общей сумме 52 415 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец самостоятельного договора с ОАО "Татэнерго" на снабжение электрической энергии не заключал, энергоустановки истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, электрическую энергию он получал от ответчика. При этом ответчик не отрицает, что энергоснабжающая организация не давала ему согласия на передачу принятой им от энергоснабжающей организации электроэнергии ответчику.

Поскольку энергоустановки одного из покупателей (истца) не присоединены к сетям ОАО "Татэнерго" (поставщика), его снабжение электроэнергией осуществляется через сети ответчика (абонента) на основании договора о передаче электроэнергии от 01 января 2005 г.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик имеет реальную возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии истцу, который обладает возможностью ее принимать (т. е. имеет технически исправное энергопринимающее устройство и обеспечивает надлежащий учет потребленной энергии). Учитывая, что электросети истца не присоединены к сетям ОАО "Татэнерго", единственным способом получения электроэнергии, является ее передача (транзит) по сетям, принадлежащим ответчику.

Возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю (путем заключения договора об оказании услуг по передаче энергии) предусмотрена и в статье 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не утверждался (отзыв - третьего лица - Комитета РТ по тарифам). Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг. Согласно п.6 Правил недискриминирующего доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861, в случае, если тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации не утверждены, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание платы на возмещение расходов собственника по эксплуатации электрохозяйства, в условиях отсутствия утвержденного тарифа на услуги по передаче, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования удовлетворены правомерно, и не противоречат положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года, по делу N А65-9603/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд