Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-8333/2008

16 декабря 2008 г.

Дело N А55-12993/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Коннова Е.Н., доверенность от 23.09.2008 г. N 03-21413,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу N А55-12993/2008 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению ООО "Пурпе-Авто-Самара"

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пурпе-Авто-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 г. N 12911.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком в полной мере исполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку указанная норма прямо предусматривает освобождение от ответственности в случае уплаты помимо налога еще и суммы пеней, что в данном случае сделано не было.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Обществом 05.05.2008 г. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в которой исчислен к доплате в бюджет НДС в размере 2 572 856 руб. (л.д. 11-15). По первоначальной декларации к уплате в бюджет начислен налог в размере 2 079 руб.

Решением Инспекции от 15.08.2008 г. N 12911 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 372 301,40 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции и НДС (л.д. 4-6).

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении указывает на то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 05.05.2008 г. N 874 (л.д. 9) и банковской выписки по лицевому счету за указанную дату на момент подачи уточненной декларации Обществом был уплачен НДС в размере 2 572 856 руб. Кроме того, на момент подачи уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 709 270 руб., которая превышает сумму пени, начисленную налоговым органом - 85 899,23 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой пени был предметом проверки суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку исходя из диспозиции названной нормы закона.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом. Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог до момента подачи уточненной декларации, в его действиях отсутствует вина в возникновении недоимки перед бюджетом.

Данный вывод суда основан на системном толковании буквального текста и смысла норм налогового законодательства и принципе единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07. 2007 г. N 3226/07.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г. по делу N А55-12993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева