Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-8350/2008

17 декабря 2008 г.

Дело N А65-20962/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-20962/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению ООО "Строительная торговая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан

третье лицо: УФНС РФ по Республике Татарстан

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.03.2008 года N 19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная торговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.03.2008 г. N 19 по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, должностные лица налогового органа при покупке товаров в личное пользование имеют право в случае нарушения продавцом Закона N 54-ФЗ возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к ответственности. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с получением определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в день его рассмотрения, чем нарушены процессуальные права ответчика.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 23.01.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки на базе по приему металла, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 3, выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата, не выдачи бланка строгой отчетности при приеме цветного металла на сумму 85 руб., чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт", что отражено в акте проверки от 23.01.2008 г. N 080353.

На основании акта проверки от 23.01.2008 г. N 080353 и протокола об административном правонарушении от 08.02.2008 г. N 19 Общество оспариваемым постановлением от 24.03.2008 г. N 19 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что деньги за прием цветного металлолома на сумму 85 руб. приемщик базы по приему металла Кузнецов В.Н. передал сотрудникам МОТ УФНС РФ по РТ Евдокимову А.П. и Галиеву М.Х., о чем отражено в акте от 23.01.2008 г. N 080353.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушены процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку к началу судебного заседания располагал сведениями о получении 09.10.2008 г. Инспекцией направленной ему копии определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству на 13.10.2007 г. (л.д. 81). В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.156, 158 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-20962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева