Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-8181/2008

17 декабря 2008 г.

Дело N А55-4508/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Воротынцева Л.А., паспорт,

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - Медведкина М.В., доверенность N 551 от 24.09.2008 г. (до перерыва), Первушина Н.И., доверенность N 459 от 13.08.2008 г. (после перерыва),

от Департамента имущественных отношений городского округа Самара - Казверова Е.А., доверенность N 6090 от 18.11.2008 г.,

от третьего лица - Чередников А.В., доверенность N 689 от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротынцевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 г. по делу N А55-4508/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Воротынцевой Людмилы Анатольевны, г.Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

Департаменту имущественных отношений городского округа Самара, г.Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о заключении договора аренды земельного участка,

установил

ИП Воротынцева Людмила Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

Департаменту имущественных отношений городского округа Самара (далее - ответчики) о

заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63: 01: 01008: 0015.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить дополнительное соглашение с Министерством имущественных отношений по Самарской области к договору N 011598з от 19.04.2002 г. о передачи полномочий арендодателя, договор аренды земельного участка N 41-2007/12 от 29.12.2007г. признать недействительным и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области передать договор N 011598з от 19.04.2002 г. в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 04.09.2002 г. не расторгнут, является действующим до настоящего времени. Истец полагает, что спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности РФ (не относится ни к федеральной, ни к собственности субъекта РФ), что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 11.02.2005г., в связи с чем распоряжаться спорным земельным участком вправе органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Кроме этого заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела сведениям из УФРС и земельного кадастра.

09.12.2008 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2008 г.

15.12.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными по основанием, изложенным в отзывах, в связи с чем просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г.Самары от 18.01.2002г. N 72 (л.д.38) между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и истцом (арендатор) 19.04.2002г. заключен договор аренды земельного участка N 011598з (л.д.39-42), находящегося по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Мориса Тореза, 13, площадью 80,00 кв.м. под временный магазин. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.2 срок действия данного договора истекает 17.01.2005г.

Дополнительным соглашением от 14.01.2005г. (л.д.47,48) стороны уточнили пункт 1.1. договора, согласно которому предметом договора является земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:01 10 008:0015, находящийся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 13, площадью 80,00 кв.м. Указанное соглашение не было зарегистрировано, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор аренды заключен в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ-137 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г., согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

04.09.2002 г. право собственности на земельный участок площадью 80,00 кв.м., на котором расположен временный магазин истца, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.76).

19.02.2007 года между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области и Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан акт приема-передачи документов (л.д.121), согласно приложению N 1 (п.66) договор аренды N 011598з от 19.04.2002 г. и приложения к нему переданы Территориальному управлению Росимущества по Самарской области как собственнику земельного участка.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ Территориальное управление Росимущества по Самарской области как территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом письмом от 15.03.2007г. N 647 (л.д.63-68) уведомило истца о переходе прав кредитора по договору.

Поскольку срок договор аренды земельного участка N 011598з истек, а истец (арендатор) продолжал пользоваться имуществом, то согласно ст.ст.610,621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с чем 15.03.2007г. Территориальное управление Росимущества по Самарской области письмом N 647 уведомило арендатора об отказе от договора и предложило в случае намерения заключить новый договор аренды земельного участка обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением документов.

06.04.2007г. истец обратился в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет (л.д.69).

29.12.2007 г. на основании обращения истца Территориальным управлением Росимущества по Самарской области принято распоряжение N 656-р о предоставлении истцу земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Мориса Тореза, 13, площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:01 10 008:0015, для использования под временный магазин сроком на 5 лет.

Во исполнение распоряжения Территориальным управлением были подготовлены документы для заключения с истцом договора аренды земельного участка сроком на пять лет с 21.03.2007г. по 20.03.2012г. Договор аренды N 42-2007/12, распоряжение и акт приема-передачи получены истцом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим договор аренды N 42-2007/12 со стороны истца подписан с протоколом разногласий. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, сделал правильный вывод о том, что договор N 42-2007/12 в силу ст.433 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. Следовательно, отсутствие договорных отношений свидетельствует о невозможности признания незаключенного договора аренды N 42-2007/12 недействительной сделкой.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара заключить дополнительное соглашение с Министерством имущественных отношений по Самарской области к договору N 011598з от 19.04.2002 г. о передачи полномочий арендодателя, является необоснованным. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, данное право не оспорено в судебном порядке. В связи с этим обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требование истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области передать договор N 011598з от 19.04.2002 г. в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды земельного участка N 011598з истек и собственник земельного участка отказался от исполнения указанного договора, предварительно уведомив арендатора, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиками или иными лицами прав на земельный участок не представил. Следовательно, обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права аренды. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства право аренды возникает из соответствующего договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицам право на защиту в виде признания права. Указанный способ защиты применяется в том случае, когда существует неопределенность в праве, отсутствуют документы и основания возникновения соответствующего права.

Таким образом, основания для удовлетворения данного иска отсутствуют, поскольку ответчики не оспаривают арендных прав истца на земельный участок. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу N А55-4508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина