Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-7987/2008

17 декабря 2008 г.

Дело N А55-10795/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Сидорова С.А., доверенность от 14.05.2008г.;

от ответчика - директор Фрис О.В., приказ N 11 от 12.04.2002г., протокол от 12.04.2002г., паспорт; представитель Крестовникова Е.С., доверенность от 26.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарастроймонтажналадка", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года по делу N А55-10795/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Х+Транс", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарастроймонтажналадка", г. Самара,

о взыскании 2 622 440 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Х+Транс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарастроймонтажналадка", г. Самара, о взыскании 2 622 440 руб. 92 коп., в том числе 1 809 319 руб. 02 коп. - долг по возврату уплаченных ответчику денежных средств по договору подряда от 19.06.2007 N 17/06, 813 121 руб. 90 коп. - пени за нарушение установленного конечного срока выполнения работ на основании п.6.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Самарастроймонтажналадка" в пользу ООО Производственное предприятие "Х+Транс" взыскано 2 035 186 руб. 22 коп, в том числе долг 1 809 319 руб. 02 коп. и пени 225 867 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине 24 612 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года отменить в части взыскания пени. По мнению заявителя, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, поскольку работы не были согласованы с главным врачом санатория, на территории которого они должны были выполняться. Кроме того, истец не известил ответчика о том, что работы выполняет уже другой подрядчик.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, считая решение в этой части необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что к выполнению работ другие подрядчики не привлечены.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 17/06 от 19 июня 2007 года, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по прокладке дождевой канализации, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, ЖК "Современник", 3-я очередь, а истец - принять и оплатить выполненные работы (л.д.29-31). Сроки выполнения работ были определены п.4.2. договора в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору. Указанный график подписан обеими сторонами и содержит согласованные сторонами сроки выполнения всех этапов работ по договору (л.д.33). Стоимость работ по договору определена в 4 690 750 руб. 55 коп.

Во исполнение договора подряда N 17/06 от 19 июня 2007 года истец произвел предварительную оплату в общей сумме 3 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-51). Ответчик выполнил часть работ на сумму 1 495 680 руб. 98 коп. и возвратил истцу 40 000 руб. (л.д.41).

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 809 319 руб. 02 коп. Признание иска в части принято судом в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора подряда N 17/06 от 19 июня 2007 года предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком в согласованные сроки работ, обусловленных договором подряда N 17/06 от 19 июня 2007 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2007г. по 21.07.2008г., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 225 867 руб. 20 коп.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются. Ответчик не представил также доказательств предупреждения истца о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года по делу N А55-10795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарастроймонтажналадка", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко