Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-8484/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А65-11001/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Калмыковой В.А. (доверенность от 08 августа 2008 г.), Ивановой Ю.В. (доверенность от 09 января 2008 г.),

представителей ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" Салимова Д.Ф. (доверенность от 04 августа 2008 г.), Далидан О.А. (доверенность от 04 августа 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Вихарева А.А. (доверенность от 03 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу N А65-11001/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года N 03-01-07/5-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "СК "Оримекс-Сувар", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 марта 2008 г. N 03-01-07/5-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45387961 руб., налога на прибыль в сумме 26161765 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1034271 руб.

Решением от 07 октября 2008 г. по делу N А65-11001/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ) отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "СК "Оримекс-Сувар" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС России по КНП по РТ поддержал апелляционную жалобу налогового органа, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "СК "Оримекс-Сувар" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "Оримекс-Сувар" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 18 марта 2008 г. N 03-01-07/5-р, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 45387961 руб., налог на прибыль в сумме 26161765 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган отказал ООО "СК "Оримекс-Сувар" в возмещении из бюджета НДС в сумме 1034271 руб.

Основанием для доначисления ООО "СК "Оримекс-Сувар" НДС в сумме 16909570 руб., налога на прибыль в сумме 24880289 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества (ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка"), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "СК "Оримекс-Сувар" данными контрагентами, и отказ в отнесении к расходам затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СК "Оримекс-Сувар" и ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" были заключены договоры на поставку обществу товаров, осуществление в его интересах работ и оказание услуг. Контрагенты выставляли ООО "СК "Оримекс-Сувар" счета-фактуры на поставленные товары (работы, услуги) с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" товары (работы, услуги) были приняты обществом на учет в установленном порядке. ООО "СК "Оримекс-Сувар", в свою очередь, произвело оплату за поставленные товары (работы, услуги) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков (т. 8, л.д. 94-96, 103-108, 117-121, 130-134, 147-149; т. 9, л.д. 7-10; т. 11, л.д. 3-156).

Таким образом, ООО "СК "Оримекс-Сувар" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО "СК "Оримекс-Сувар" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания Антонова С. В. (директора ООО "Полимерснаб"), Разутдинова И. З. (директора ООО "Европоставка"), Байдуганова И. М. (директора ООО "Стройтехносервис"), Галиасфарова Р. Г. (директора ООО "Инфраструктура"), из которых следует, что указанные лица якобы не осуществляли управление организациями, не подписывали от их имени каких-либо финансовых документов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с надлежащим образом оформленными первичными документами бухгалтерского учета.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" в период осуществления хозяйственных операций с ООО "СК "Оримекс-Сувар" не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, у них не было и реальной возможности осуществить поставку товара обществу, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие по счетам ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что контрагенты общества фактически не оплачивали указанные услуги. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", являясь самостоятельными субъектами хозяйственных отношений, имели возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис" были подписаны якобы неуполномоченными лицами. Из результатов почерковедческой экспертизы усматривается лишь факт принадлежности подписей на счетах-фактурах, выданных указанными организациями, не Антонову С. В. и Байдуганову И. М., а иным лицам. Экспертными заключениями отнюдь не установлено, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности). Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис" иными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что, поскольку контрагенты ООО "СК "Оримекс-Сувар" якобы были зарегистрированы по утерянным паспортам, то это свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СК "Оримекс-Сувар" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ООО "СК "Оримекс-Сувар", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

ООО "СК "Оримекс-Сувар", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, вступая во взаимоотношения со своими поставщиками и подрядчиками, оно должным образом удостоверилось в их правоспособности. Так, ООО "СК "Оримекс-Сувар" на момент заключения договоров с ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" располагало свидетельствами о государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, а также выписками Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми перечисленные организации являются действующими (т. 13, л.д. 1-50, 63-67, 73-77, 84-89).

Что касается утверждения налогового органа о фальсификации лицензий контрагентов ООО "СК "Оримекс-Сувар", то налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, общество, как участник хозяйственного оборота, было лишено возможности проверить факт соответствия лицензий установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа, как на доказательство нереальности сделок с ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", на показания Э. Байрактара (т. 10, л.д. 68-70), из которых следует, что именно привлеченные им работники осуществляли строительные работы на возводимом ООО "СК "Оримекс-Сувар" объекте. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - это сведения о фактах. Между тем, информация, предоставленная Э. Байрактаром, не отвечает указанному критерию, характеризуется неточностью и противоречивостью. Из показаний Э. Байрактара видно, что он не смог пояснить, где работали привлеченные им иностранные граждане и какой объем работы они выполняли. Более того, Э. Байрактар не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что результаты работ, выполненных его работниками, были переданы заказчику. При таких обстоятельствах показания данного лица вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на договор подряда, заключенный между ООО "СК "Оримекс-Сувар" и "Эртан Байрактар", как на доказательство нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", является безосновательной. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть выражает намерения сторон совершить какие-либо действия в будущем, но ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены. Между тем, налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительные работы действительно были произведены Э. Байрактаром и привлеченными им специалистами.

Что касается ссылки налогового органа на показания, данные Э. Байрактаром в ходе производства по возбужденному в его отношении уголовному делу (т. 10, л.д. 68-70), то из них следует лишь тот факт, что он привлекал работников для осуществления строительных работ в интересах ООО "СК "Оримекс-Сувар". Между тем, из показаний Э. Байрактара не усматривается, для осуществления какого объема работ, на каком объекте и в какой период времени привлекались работники. Что касается приговора в отношении Э. Байрактара от 08 июня 2006 г. по делу N 1-4-73/06 ( т.10, л.д. 96), то им установлен лишь факт привлечения Э. Байрактаром к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения. При вынесении приговора не рассматривался вопрос о том, где именно исполняли свои трудовые обязанности иностранные граждане.

Причем даже если какие-либо иные лица, помимо ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", и осуществляли в интересах ООО "СК "Оримекс-Сувар" строительные работы, это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что перечисленные контрагенты общества также не могли вести подрядные работы на возводимом объекте.

Более того, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что одни и те же работы были произведены, помимо ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", самим ООО "СК "Оримекс-Сувар" или иными лицами.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ООО "СК "Оримекс-Сувар", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка".

Из материалов дела видно, что действия ООО "СК "Оримекс-Сувар" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "СК "Оримекс-Сувар" доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Полимерснаб", ООО "Стройтехносервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" и на отнесение затрат, понесенных по сделкам с указанными поставщиками, к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 16909570 руб., налог на прибыль в сумме 24880289 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ООО "СК "Оримекс-Сувар" налог на прибыль в сумме 1281479 руб. 80 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на затраты в сумме 5370153 руб. по незавершенному строительством объекту (жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева), не прошедшему государственную регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательным указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в частности, при реализации имущества, за исключением недвижимого, - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Как видно из материалов дела, работы по подготовке к строительству жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева были начаты ООО "Компания "Сувар-Казань". 30 декабря 2004 г. ООО "Компания "Сувар-Казань" заключило с ООО "СК "Оримекс-Сувар" соглашение, предметом которого являлась передача обществу затрат в сумме 5370153 руб. по подготовке к строительству указанного жилого дома. Поименованные расходы были произведены на заключение договора аренды земельного участка, демонтаж ветхого дома, земляные работы, разработку проектной документации и прочее. Материалами дела подтверждается, что на момент передачи обществу строительной площадки под возведение объекта никакие строительные работы еще не были начаты, а были произведены лишь подготовительные, предшествующие началу строительства работы.

05 июля 2005 г. по акту ООО "СК "Оримекс-Сувар" был сдан объект законченного строительства - жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева, а расположенные в нем жилые и нежилые помещения были переданы дольщикам по актам от 18 июля 2005 г., 25 июля 2005 г., 11 августа 2005 г. и 14 сентября 2005 г. При этом, ООО "СК "Оримекс-Сувар" уменьшило в целях налогообложения прибыли полученные доходы на затраты в сумме 5370153 руб., произведенные в пользу ООО "Компания "Сувар-Казань".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные затраты соответствовали установленному пунктом 1 статьи 268 НК РФ порядку определения цены создания имущества. При этом, предметом соглашения между ООО "Компания "Сувар-Казань" и ООО "СК "Оримекс-Сувар" являлся комплекс услуг, имеющих свою стоимостную оценку, но не соответствующий понятию вещи, которой, в свою очередь, является объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством в целях исчисления налога на прибыль понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. Таким образом, основной характеристикой создания объекта незавершенного производства является начало выполнения работ, направленных на создание такого объекта. Применительно к объекту незавершенного строительства начало осуществления соответствующих работ соответствует начальной стадии строительства. Согласно пункту 6.7.1 Методических указаний по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 18 января 2001 г. N 91-р (применимому в рассматриваемом случае), на начальной стадии строительства должны быть завершены, в частности, изыскательные и проектные работы. Из материалов дела видно, что на момент передачи расходов по возведению жилого дома обществу от ООО "Компания "Сувар-Казань" проектные работы не были завершены.

При таких обстоятельствах результат работ, осуществленных ООО "Компания "Сувар-Казань" на строительной площадке, предназначенной для возведения жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева, не отвечал понятию объекта незавершенного строительства. Вопреки утверждению налогового органа, с целью отнесения указанных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО "СК "Оримекс-Сувар" не должно было производить регистрацию объекта незавершенного строительства. Более того, факт государственной регистрации указанного объекта не имеет правового значения для возникновения у его собственника каких-либо обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ему якобы не было предоставлено право на ознакомление с документами, представленными ООО "СК "Оримекс-Сувар" и подтверждающими момент завершения проектных работ по жилому дому по ул. Дзержинского - ул. Япеева. Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в арбитражном процессе, ничто не препятствовало налоговому органу реализовать свое право на ознакомление с указанными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "СК "Оримекс-Сувар" налога на прибыль в сумме 1281479 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО "СК "Оримекс-Сувар" НДС в сумме 30509175 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество якобы неправомерно исключило из налоговой базы по НДС денежные средства, полученные по договорам инвестирования долей в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признаются объектом обложения НДС, в частности, операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Оримекс-Сувар" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Дзержинского, 11а, с привлечением средств дольщиков. В соответствии с условиями договоров инвестирования долей в строительстве указанного жилого дома (от 01 апреля 2004 г. N 9, от 27 декабря 2004 г. N6, от 21 июня 2005 г. N 7) ООО "СК "Оримекс-Сувар" (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам соответствующие объекты недвижимости (квартиру и гараж) при условии выполнения ими всех своих обязательств по договору (т.13, л.д. 127-149).

На основании оценки изложенных обстоятельств и исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры инвестирования долей в строительстве жилого дома носили характер инвестиционных, их предметом не являлась реализация какого-либо имущества. Таким образом, ООО "СК "Оримекс-Сувар" не должно было исчислять и уплачивать НДС с денежных средств, полученных от дольщиков во исполнение указанных договоров, а, значит, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду было обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган неправильно исчислил сумму денежных средств, подлежащих, по его мнению, включению в налоговую базу по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "СК "Оримекс-Сувар" якобы неправомерно, не включив в налогооблагаемую базу по НДС полученные от дольщиков денежные средства, завысило предъявленный к возмещению из бюджета налог на 1034271 руб.

Из решения налогового органа видно, что вопрос правомерности предъявления НДС к вычету не был предметом налоговой проверки, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ. Данное обстоятельство само по себе служит основанием для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в применении вычетов по НДС по работам, направленным на создание всего жилого дома, на основании вывода о неправомерном неисчислении налога со средств дольщиков, налоговый орган необоснованно не учел, что в состав указанного объекта входили не только жилые, но и нежилые помещения, а также помещения, право собственности на которые принадлежит самому обществу. Отказ в применении вычетов по нежилым помещениям и помещениям, находящимся в собственности у ООО "СК "Оримекс-Сувар", неправомерен. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить объем работ, направленных на создание каждого из указанных типов помещений, а, значит, НДС, в возмещении которого отказано, приходится как на жилые помещения, в которые были инвестированы средства дольщиков, так и на нежилые помещения, созданные за счет иных источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа, как на доказательство обоснованности отказа в применении налоговых вычетов, на то, что установленный частью 3 статьи 155 НК РФ порядок определения налоговой базы по передаче имущественных прав, в частности, на доли в жилых домах, введен лишь с 01 января 2006 г., в то время как жилые помещения были переданы дольщикам в 2005 г. В рассматриваемом случае разграничение помещений на жилые и нежилые имеет значение не в связи с различным порядком определения налоговой базы по НДС, а в связи с тем, что из состава общих расходов на строительство, по которым общество заявляло вычеты по НДС, исключены затраты именно на один тип созданных помещений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган неправомерно в целях исчисления подлежащего уплате НДС использовал расчетный метод, применяя с этой целью показатель площади помещений, расположенных в жилом доме.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод может быть использован налоговым органом не произвольно, а лишь при соблюдении установленных НК РФ условий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии необходимых предпосылок для применения расчетного метода определения подлежащего уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1034271 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу N А65-11001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов