Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8484/2008

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А65-11001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Девисиловой В.М. (доверенность от 11 января 2009 года N 05-0-07/00045),

представитель Межрайонной ИФНС по КНП по РТ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс-Сувар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года

по делу N А65-11001/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 18.03.2008г. N 03-01-07/5-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16909570 руб., налога на прибыль в сумме 24880289 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении НДС на сумму 1034271 руб. (т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008г. по делу N А65-11001/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в части доначисления НДС в сумме 45387961 руб., налога на прибыль в сумме 26161765 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налога, а также в части отражения в мотивировочной части решения отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1034271руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.16 л.д.118-125).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. по делу N А65-11001/2008 решение суда первой инстанции от 07.10.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.17 л.д.48-52).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009г. по делу N А65-11001/2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2009г. отменены в части доначисления НДС в сумме 16909570 руб. и налога на прибыль в сумме 24880289 руб., соответствующих по ним сумм пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении НДС на сумму 1034271 руб., а дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований основаны со ссылкой на положения статей 90, 95 НК РФ на недостоверности представленных налоговым органом доказательств - несоответствием заключения почерковедческой экспертизы и протоколов допросов свидетелей требованиям Федерального закона, а именно не ознакомлении заявителя о проведении экспертизы и проведении допросов свидетелей вне рамок выездной налоговой проверки.

Между тем, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей - руководителей контрагентов заявителя, полученных в рамках выездной налоговой проверки с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 94 - 98 т. 9, л. д. 105 - 107 т. 9, л. д. 108 т. 9, л. д. 115 - 118 т. 9).

Однако указанные документы судами не исследованы и им не дана правовая оценка в совокупности в их взаимосвязи, а также и с другими материалами дела.

Таким образом, судами нарушены требования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006г. N 53), согласно которым обстоятельства по делу по вопросу необоснованной налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности, а не по отдельности.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о неосуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, неисполнении ими надлежащим образом своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие их по указанным в счет-фактурах адресам, получение денежных средств физическими лицами по чековым книжкам с расчетных счетов юридических лиц - контрагентов заявителя (т.17 л.д.115-120)

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009г. по делу N А65-11001/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 18.03.2008г. N 03-01-07/5-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 818718 руб., в связи с несоответствием нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.18 л.д.145-150).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 14.07.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объеме (т.19 л.д.6-23).

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки установлено, что представленные Обществом счета-фактуры субподрядных организаций ООО "Полимерснаб", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Европоставка", ООО "Инфраструктура" недостоверны, то есть не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ. Кроме того, расчетный счет вышеуказанных организаций использовался для обналичивания денег, директора фирм не являлись таковым, что подтверждается протоколами допроса. В связи с чем, налоговый орган доначислил НДС (в результате уменьшения вычетов) в следующих размерах: по ООО "Полимерснаб" - 9305329 руб.; по ООО "Стройтехносервис" - 3430930 руб.; по ООО "Инфраструктура" - 3285419 руб.; по ООО "Европоставка" - 887892 руб., а всего в сумме 16909570 руб.

Вышеуказанные нарушения привели к возмещению НДС в завышенных размерах, а именно, в сумме 215553 руб. (расчет налогового органа - т.18 л.д.136).

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль (в результате уменьшения расходов по налогу на прибыль) по операциям, связанным с деятельностью вышеуказанных организаций, в следующих размерах: по ООО "Стройтехносервис" - 3143354 руб., по ООО "Полимерснаб" - 18463302 руб., по ООО "Инфраструктура" - 2391807 руб., по ООО "Европоставка" - 881826 руб. Всего доначислен налог на прибыль в сумме 24880289 руб.

Вышеизложенные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 12.02.2008г. N 03-01-07/2а.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 18.03.2007г. N 03-01-07/5-р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11548642 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26756381 руб., НДС в сумме 46422233 руб., налог на имущество в сумме 66020 руб., транспортный налог в сумме 121842 руб. и ЕСН в сумме 11821,54 руб., а также, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 24079308,33 руб. Кроме того, налоговый орган указал на завышение НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, в сумме 1034271 руб. (т.1 л.д.15-231).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и налоговых санкций по операциям, связанным с контрагентами ООО "Полимерснаб", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Европоставка", ООО "Инфраструктура", обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе, наименования организации, составившей данный документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 16909570 руб. и налога на прибыль в сумме 24880289 руб., явились финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с его поставщиками и субподрядчиками - ООО "Полимерснаб", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка", а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем контрагента Общества - ООО "Полимерснаб" является Антонов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. (т.13 л.д.45).

Как видно из протокола допроса свидетеля Антонова С.В. от 30.10.2007г., он является пенсионером, регистрацией фирмы он не занимался, руководителем не когда не был, счета-фактуры и другие документы не подписывал, расчетный счет не открывал и денежные средства с расчетного счета не снимал (т.9 л.д.108-111).

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007г. N 74551 подписи на документах от имени ООО "Полимерснаб" выполнены другим лицом, а не Антоновым С.В. (т.9 л.д.80-82).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ помимо руководителя организации счет-фактура может быть подписан также главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ответу соответствующего налогового органа от 28.06.2007г. N 8137, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель. Иных работников у организации не было.

Согласно протоколу допроса, доверенностей на право подписи каких-либо документов Антонов С.В. не давал.

В нарушение статьи 65 АПК Общество не опровергло данные обстоятельства.

Руководителем ООО "СтройТехноСервис" является Байдуганов И.М. (выписка из ЕГР ЮЛ - т.13 л.д.84-89).

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу Байдуганов И.М. в ходе опроса в суде первой инстанции показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал (т.18 л.д.132).

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007г. N 7454/1, подписи на документах от имени ООО "СтройТехноСервис" выполнены другим лицом, а не Байдугановым И.М. (т.9 л.д.84-86).

Руководителем ООО "Инфраструктура" является Галиасфаров Р.Г. (выписка от 26.08.2008г. - т.13 л.д.63-72).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2007г. Галиасфаров Р.Г. показал, что не является руководителем данной фирмы, акты, счета-фактуры, договора не подписывал, доверенность никому не выдавал (т.9 л.д.115-118).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, подписаны от лица директора ООО "Инфраструктура" Галиафарова Р.Г., а не Галиасфаровым Р.Г. (т.14 л.д.99-146).

Руководителем ООО "Европоставка" является Разутдинов И.З. (выписка от 26.08.2008 - т.13 л.д.73-83).

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу Разутдинов И.З., в ходе опроса в суде первой инстанции показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал (т.18 л.д.131).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры вышеуказанных организаций подписаны ненадлежащим лицом, что в силу пункта 2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету вышеуказанных поставщиков показывает, что расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Согласно ответов соответствующих налоговых органов ООО "Полимерснаб", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Инфраструктура", ООО "Европоставка" не находятся по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность либо не сдается, либо нулевая, рабочий персонал не более 1 человека, отсутствует имущество, транспортные средства. Тогда как, согласно первичным документам, все хозяйственные операции Общества с контрагентами связаны с выполнением строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества относительно того, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.

В соответствии со статьями 171-172, 252 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что как название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2009г. по делу N А12-10799/2008, от 25.09.2008г. по делу N А65-19948/2006.

Налоговым органом при проведении проверки именно дана совокупная оценка особенностей контрагентов ООО "СК "Оримекс-Сувар", исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по адресам позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод налогового органа подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума от 11.11.2008г. N 9299/08.

Ссылка Общества на то, что заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и в экспертных исследованиях отсутствует доказательство предупреждения эксперта об уголовной ответственности, несостоятельна.

Общество ознакомлено с решением о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением экспертизы (т.9 л.д.70).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

Следовательно, в экспертном заключении не должно быть такой отметки.

Кроме того, факт неознакомления Общества с постановлением о назначении экспертизы не может поставить под сомнение экспертное заключение. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе экспертного исследования, являются допустимым доказательством по делу, пока они не опровергнуты другим экспертным заключением либо иными доказательствами, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения по первичным документам поставщиков и по хозяйственным операциям поставщиков являются достаточным доказательством необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 16909570 руб., налога на прибыль в сумме 24880289 руб., начисления пени и штрафа на данные суммы налогов, а также отказа в возмещении НДС в размере 215553 руб., что подтверждается расчетом налогового органа (т.17 л.д.136).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу N А65-11001/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова