Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-5022/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А72-1364/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Шакурова О.А., доверенность от 20.08.2008 г., Елагина Л.А., доверенность от 14.03.2008 г.,

от налогового органа - Кислова Н.В., доверенность от 12.05.2008 г., Марусенкова З.А., доверенность от 16.12.2008 г., Макарова О.В., доверенность от 16.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу N А72-1364/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным в части решения N 16-14-13/2 от 28.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 28.01.2008 г. N 16-14-13/2 в части доначисления НДС в сумме 27 781 руб., пени в сумме 4 906, 34 руб., налоговых санкций в сумме 5 556, 20 руб., налога на землю за 2004 год в сумме 16 240 руб., пени в сумме 1 593, 30 руб., налоговых санкций в сумме 3 248 руб., налога на землю за 2004 год в сумме 339 692, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, за 2005 год в сумме 1 050 937, 8 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, за 2006 год в сумме 2 281 215, 80 руб., пени в сумме 274 225, 93 руб., налоговых санкций в сумме 456 243, 16 руб., НДФЛ в сумме 478 792, 10 руб., пени в сумме 110 993, 15 руб., налоговых санкций в сумме 95 758, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу N А72-1364/2008 заявление открытого акционерного общества "Комета" удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.01.2007 г. N 16-14-13/2 в части доначисления сумм НДС в размере 27 781 руб., пени в сумме 4 906, 34 руб., налоговых санкций в сумме 5 556, 20 руб.; доначисления налога на землю за 2004 г. в размере 16 240 руб., пени в сумме 1 593, 30 руб., налоговых санкций в сумме 3 248 руб.; доначисления налога на землю за 2004 г. в размере 339 692, 20 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 717 360, 80 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление ОАО "Комета" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость дать оценку представленным заявителем дополнительным доказательствам и его доводам.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.01.2007 г. в части начисления земельного налога за 2005 г. в размере 1 050 937, 8 руб., за 2006 г. в размере 1 563 855 руб., ссылаясь на то, что пользователями земельных участков на которые был исчислен налог являлись другие лица.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом 26.11.2007 г. составлен акт и 28.01.2008 г. вынесено решение N 16-14-13/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 556, 20 руб., налога на землю за 2004-2006 г.г. в сумме 737 617, 16 руб.; по ЕСН в общей сумме 5 648, 40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 95 758, 42 руб., доначислены налоги в общей сумме 4 229 318, 90 руб., в том числе: ЕСН за 2004 год в сумме 34 660 руб., НДС в сумме 27 781, 00 руб., налог на землю за 2004-2006 г. г. в сумме 3 688 085, 80 руб.; НДФЛ в сумме 478 792, 10 руб.; начислены пени в общей сумме 539 437, 44 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 906, 34 руб., ЕСН в сумме 11 283, 66 руб., земельного налога за 2004-2006 г. г. в сумме 412 254, 29 руб., НДФЛ в сумме 110 993, 15 руб.

Из материалов дела следует, что ПО "Комета" 19.11.1991 г. выдан государственный акт A-I N 478608 на бессрочное пользование 38, 2 га земли для размещения основного производства по ул. Солнечной в Заволжском районе г. Ульяновска. В дальнейшем адрес по ул. Солнечной изменен на ул. Брестская, дом 78.

27.02.2004 г. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 377 194 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом 78 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Налоговым органом был доначислен заявителю земельный налог за 2005 г. в сумме 1 050 937, 80 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В 2005 г. заявитель исчислял земельный налог, учитывая общую площадь в размере 301 629 кв.м. за минусом площади земельных участков, переданных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества с прилегающими территориями общей площадью 87 290 кв.м.

Налоговый орган не оспаривает ни общую площадь в размере 301 629 руб., ни право налогоплательщика исключить из расчета налога площадь земли под проданными объектами недвижимости, считает, что заявитель не учел при расчете налога площадь территорий, прилегающих к проданным объектам недвижимости. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель должен уплачивать налог с площади земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости, поскольку именно заявитель являлся в проверяемых периодах обладателем права постоянного бессрочного пользования этими земельными участками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет подлежащего уплате заявителем налога, произведен налоговым органом без учета площади земельных участков, занимаемых непосредственно объектами недвижимости, находящимися в собственности иных лиц. Используемые налоговым органом данные соответствуют сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости. Земельные участки прилегающих территорий были включены в налоговую базу заявителя при исчислении налога.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с договорами купли-продажи передал в собственность третьих лиц, принадлежавшие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, 78. При этом права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и прилегающими территориями, до настоящего времени покупателями не оформлены.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 данного Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Заявитель являлся в 2005 г. землевладельцем земельного участка, прилегающего к проданным объектам недвижимости, и именно у заявителя имелось свидетельство на право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком, а поэтому заявитель обоснованно признан налоговым органом налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом пунктом 2 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.33 Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что договорами купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что границы земельного участка, необходимого для использования объекта, указываются в схематичном плане границ земельного участка и определяется ориентировочная площадь передаваемого земельного участка. При этом, продавец обязуется предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления права покупателя на земельный участок, в том числе направить заявление об отказе от прав на земельный участок.

К договорам купли-продажи приложены акты приема - передачи объектов недвижимости, в которых указано, что к настоящему акту прилагается схематичный план границ земельного участка, необходимого для использования приобретаемого недвижимого имущества. Схематичные планы утверждены заявителем в одностороннем порядке, за исключением земельных участков, переходящих Бекетовой Р.Ш., ООО "Волжский стандарт", Волкову К.М, ЗАО "Энергоросстрой".

Акты приема-передачи земельных участков в материалы дела не представлены и как пояснил заявитель, они не оформлялись.

Заявитель представил вместе с апелляционной жалобой суду письма физических лиц, собственников объектов недвижимости в качестве доказательств того, что эти лица являлись фактическими пользователями земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости и налогоплательщиками по земельному налогу.

Представленные письма не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку неизвестны источники получения этих писем. Письма адресованы арбитражному апелляционному суду, однако суд не запрашивал подобные сведения от лиц, подписавших письма. В письмах отсутствуют индивидуализирующие признаки лиц, подписавших их, указаны только фамилии и инициалы, отсутствуют какие либо иные индивидуализирующие признаки, отсутствуют сведения о регистрации этих лиц по месту постоянного пребывания, подписи физических лиц не удостоверены в установленном законом порядке в связи с чем невозможно установить, что указанные письма исходят от лиц их подписавших.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные письма в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53 ЗК РФ (действующего в спорный период) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.

При этом в силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что по 17 договорам за 2003-2005 г.г. заявитель представил 16 писем с отказами от права пользования землей. Заявитель отказался от земельных участков письмами от 29.03.2005 г. (вх. 08.09.2005г.) по договору с Бекетовой Р.Ш.; от 04.04.2005 г. (вх. 06.08.2005г.) по договору с Шибановым В.М.; от 16.07.2004 г. (вх. 20.07.2004 г.) по договору с Фахриевым Ш.Г. от 03.05.2005 г. (вх. 31.08.2005 г.) по договору с Петровым и Дубяга, от 18.05.2004 г. (вх. 13.08.2004 г.) по договору с Ильиным А.В.

По остальным договорам письма относятся к 2007 году. При этом площадь земельного участка, указанная в схематичном плане не всегда совпадает с площадью участка, указанной в письмах с отказами от пользования землей и выделенной в 2007 г.

Передача земельных участков была оформлена частично Постановлением Главы г. Ульяновска N 2519 от 21.10.2005 г. о разделении земельного участка по ул. Брестской, 78 на 4 земельных участка, что было учтено налоговым органом при исчислении земельного налога.

Таким образом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке 21.10.2005 г. заявитель перестал быть правообладателем земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости, принадлежащим гражданам Фахриеву Ш.Г., Бекетовой Р.Ш. и Шибанову В.М. общей площадью 11 218, 7 кв. м. и соответственно перестал быть плательщиком налога. Налоговый орган учел это обстоятельство и при расчете налога заявителю за 2005 г. не включил площадь земельных участков в размере 11 218, 7 кв.м. в налоговую базу заявителя по налогу на землю.

По земельному участку, прилегающему к объектам недвижимости находившимся в собственности других граждан и юридических лиц, налоговый орган обоснованно начислил налог заявителю, как правообладателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку собственники объектов недвижимости не могли оформить права на прилегающие участки в силу независящих от них обстоятельств.

Только после принятия органом местного самоуправления акта в соответствии со ст. 53 ЗК РФ, на основании которого заявитель освобождается от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращается его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а право распоряжения данным земельным участком переходит к органу местного самоуправления.

Такой акт органа местного самоуправления в отношении остальных земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости, выбывшим из собственности заявителя в 2003-2005 г.г. был принят только 25.06.2007 г., т.е. за пределами налогового периода 2005 г., следовательно только после 25.06. 2007 г. заявитель перестал быть правообладателем и плательщиком налога на землю.

Собственники объектов недвижимости могли обратиться в орган местного самоуправления для оформления прав на земельные участки, прилегающие к объектам недвижимости и необходимые для их использования начиная с 25.06.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о передаче покупателям недвижимости прилегающих территорий. Надлежаще оформленные акты приема-передачи земельных участков с указанием точной площади этих участков, подписанные двумя сторонами, в материалы дела не представлены. В представленных документах площадь земельных участков указана ориентировочно. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Налоговый орган доначислил заявителю земельный налог за 2006 г. в сумме 2 281 215, 80 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.

Заявитель исчислил земельный налог в 2006 г. аналогично 2005 г. без учета земли под проданными зданиями и прилегающих территорий.

Налоговый орган, учитывая Постановление Главы г. Ульяновска N 2519 от 21.10.2005 г., и свидетельство от 26.07.2006 г. о государственной регистрации права пользования земельным участком в размере 290 410, 1 кв.м., общую площадь земельного участка определил в размере 290 410, 10 кв.м., исходя из которой и исчислил налог, то есть с учетом земли под проданными зданиями.

Относительно учета для целей налогообложения площади земельных участков, прилегающих к проданным объектам недвижимости, то обстоятельства дела за 2006 г. аналогичны обстоятельствам, установленным за 2005 г.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости площадь земельных участков указана ориентировочно, а из прилагаемых схематичных планов видно, что площадь земельных участков значительно, иногда в несколько раз, превышает площадь земли, занятой под зданиями.

Акты приема-передачи земельных участков суду не представлены. По пяти договорам купли-продажи недвижимости заявителем представлены 4 заявления об отказе от земельных участков, по ООО "Волжский стандарт" только на часть земельного участка, все заявления оформлены в 2007 г.

Выделение участков было оформлено только Постановлением Главы г. Ульяновска N 5316 от 25.06.2007 г. "О землепользовании по ул. Бресткой,78 в Заволжском районе г. Ульяновска" и именно с этого момента заявитель перестал быть правообладателем и налогоплательщиком земельного налога, поскольку право распоряжения землями, прилегающими к объектам недвижимости перешло к органу местного самоуправления.

Таким образом, передача права пользования прилегающими земельными участками в 2006 г. не была оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Налоговый орган обоснованно начислил заявителю, как правообладателю и налогоплательщику земельный налог за 2006 г. в размере 1 563 855 руб.

Довод заявителя о том, что собственники объектов недвижимости должны платить земельный налог, как фактические пользователи отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку собственники объектов недвижимости по независящим от них обстоятельствам не могли оформить права собственности на земли, прилегающие к объектам недвижимости, до принятия органом местного самоуправление акта в соответствии с которым было бы прекращено право заявителя на постоянное бессрочное пользование землей. Эти собственники могли уплачивать заявителю арендную плату за пользование земельными участками, правообладателем которых являлся в 2005 и 2006 г.г. заявитель, а не земельный налог.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в частности оспариваемое решение при доначислении земельного налога за 2006 г. содержит ссылку на п.4 ст.8 Федерального Закона РФ N 141-ФЗ, акт проверки не содержит такого довода.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. являются положения главы 31 "Земельный налог" Налогового Кодекса РФ, ссылка на которые имеется и в акте проверки, и в оспариваемом решении. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено и заявитель на них не ссылается. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись (в том числе и доводы об исчислении земельного налога без учета земли под зданиями и прилегающих территорий). Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки приглашался, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был извещен, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий также был приглашен.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу N А72-1364/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева