Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-1120/2008

г. Самара

18 декабря 2008 г.

Дело N А72-4596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Сахаровские мельницы" - Мамакова А.Ф., доверенность б/н от 01.05.2008 г.,

от ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" - не явился, извещен,

от третьих лиц: от УОГУП БТИ - Ишмулова М.А., доверенность N 4 от 09.01.2008 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2008 года по делу NА72-4596/2007 (судья Ипполитова И.В.),

по иску министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ООО "Сахаровские мельницы", г. Ульяновск,

ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", г. Ульяновск,

третьи лица: дочернее предприятие "Рыбмаркет" ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", г.Ульяновск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. г.Ульяновск,

УОГУП БТИ, г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Сахаровские мельницы", ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", в котором просило (с учетом уточнений) истребовать из незаконного владения ООО "Сахаровские мельницы" незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1). расположенное по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12, кадастровый номер 72:24:010510:2:0205310016.

Решением от 21.01.2008 г. Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 г. по делу N А72-4596/2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 2 статьи 289 АПК РФ в части того, что суд кассационной инстанции признал доказанным право собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал, в применении какого акта государственного органа он отказал и в какой части, поскольку соответствующий акт предметом судебного рассмотрения не являлся. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывод о том, что истребуемое имущество является самовольной постройкой, противоречит обстоятельствам, установленными судебными актами по делу N А72-5160/2002. Помимо этого заявитель указывает, что суд не учел доводов истца о незаконности договора продажи имущества ГУП "Ульяновский рыбзавод" в части, касающейся спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Сахаровские мельницы" и представитель третьего лица УОГУП БТИ в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", а также иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.1998 г. распоряжением N 09-У(гп)-07 реорганизовано ТОО "Ульяновский рыбзавод" путем преобразования в ГУП "Ульяновский рыбзавод".

Согласно справке ТОО "Ульяновский рыбзавод" от 13.04.1998 г. N 03-32 на балансе предприятия числилось "Незавершенное строительство нового цеха переработки". В бухгалтерском балансе ТОО "Ульяновский рыбзавод" за 1997 г. в строке 1301 "Незавершенное строительство" числилась сумма 5 182 700 руб.

21.08.1998 г. распоряжением N 1038-р Главы администрации Ульяновской области "О реорганизации предприятий" принято предложение ГУП "Ульяновского рыбзавод" и ГУП "Ульяновскрыба" о реорганизации путем слияния, образовав государственное унитарное предприятие "Ульяновский рыбкомбинат".

13.11.1998 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области утвержден передаточный акт имущества ГУП "Ульяновский рыбзавод" по состоянию на 01.10.1998 г. с дополнительным соглашением к передаточному акту, учреждено государственное унитарное предприятие "Ульяновский рыбкомбинат".

В списке имущества основных средств и сооружений, переданного от ГУП "Ульяновский рыбзавод" ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" в соответствии с передаточным актом от 13.11.1998 г., незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом отсутствует (л.д. 22 т. 4).

12.10.2001 г. между ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" и ДП "Рыбмаркет" ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" оформлен договор мены, в соответствии с которым ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" передает в порядке обмена ДП "Рыбмаркет" ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" незавершенное строительство перерабатывающего цеха общей площадью 3.687 кв.м., находящееся по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12, принадлежащего ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" на основании передаточного баланса от ГУП "Ульяновский рыбзавод" (л.д. 21 т.1).

15.10.2001 г. по акту приема-передачи имущества ДП "Рыбмаркет" ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" передано ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" незавершенное строительство рыбообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12 (л.д. 22 т. 1).

15.12.2003 г. между ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" и ООО "Сахаровские мельницы" оформлен договор купли-продажи N 1/12 имущественного комплекса (производственной базы) ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Винновская роща, 12. В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень проданного по договору N 1/12 от 15.12.2003 г. имущества включено незавершенное строительство перерабатывающего цеха с административным зданием (л.д.24-27 т.1)

08.02.2003 г. УОГУП БТИ оформлена справка N 12, согласно которой самовольно возведенное административное здание (Лит.Ф) с пристроем перерабатывающего цеха (Лит. Ф1), расположенные по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12, кадастровый номер 73:24:010510:2:0205310016, числится за ГУП "Ульяновский рыбкомбинат". В план недвижимого имущества зданий и сооружений производственной базы расположенной по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, 12, кадастровый номер 73:24:010510:2:0205310000, спорный объект не включен (л.д. 1-44 т. 2). Нет упоминания о спорном объекте и в техническом паспорте ГУП "Ульяновский рыбкомбинат", составленном 15.03.1990 г. (л.д.129 т. 3).

В приложении к справке о регистрации адреса строения N 663-А от 16.02.2004 г. указано: "Незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом: лит. Ф кадастровый номер 73:24:010510:2:0205310016" (л.д. 39-40 т. 1). Объект с обозначением лит. Ф1 в приложении к справке отсутствует.

02.03.2004г. между ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" и ООО "Сахаровские мельницы" оформлено приложение N 1/2 к договору купли-продажи N 1/12 от 15.12.2003г., в п. 16 приложения указано: "Незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом; лит. Ф" (л.д. 135-136 т. 3).

11.06.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО "Сахаровские мельницы" на основании договора купли-продажи N 1/12 от 15.12.2003 г. на здания и сооружения производственной базы общей площадью 4006,21 кв.м. (Литеры: Б, В, Д, Е, Е1, Ж, Ж1, И, И1, и, К, Л, Л1, Л2, л, М, Н, Н1-Н4, П, п. nl, р, Р, Г, Г1-Г7. у, I-VII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12, кадастровый номер объекта: 73:24:010510:2:0205310000.

08.05.2008 г. ООО "Топограф" оформлен акт осмотра земельного участка расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12, зданий и сооружений расположенных на нем, из которого следует, что объект - незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1) не обнаружен. 16.09.2008г. оформлен акт осмотра с участием представителей ООО "Сахаровские мельницы", УОГУП БТИ, министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором указано: "Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4593/07-18/246, произвели осмотр имущества производственной базы, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12, в результате чего обнаружено следующее: в месте предполагаемого расположения спорного объекта, незавершенного строительством административного здания с перерабатывающим цехом, обнаружены ж/б плиты с частичным блочным фундаментом. Общая площадь плит приблизительно 75 кв.м. Полностью отсутствуют стены, перекрытия и ж/б каркасы" (л.д. 71, 72 т.4).

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности права собственности Ульяновской области на спорное имущество, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания при рассмотрении виндикационного иска является установление наличия субъективного права истца на спорное имущество и факта незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил фактического владельца спорного имущества. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения объекта во владении ООО "Сахаровские мельницы" подтвержден накладной N 4 от 07.06.2004 г., согласно которой директор ООО "Сахаровские мельницы" принял от конкурсного управляющего ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" 16 объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенное строительством административное здание, лит. Ф, Ф1 (л.д. 89 т.4).

Довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал вывод суда кассационной инстанции о доказанности права собственности Ульяновской области на спорное имущество, несостоятелен. Суд первой инстанции учел указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 года о том, что в соответствии с пунктом 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При этом по смыслу данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является доказательством права собственности соответствующего публично-правого образования в случаях, когда основанием его возникновения явилось разграничение государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения права собственности на спорное имущество Ульяновской области следует доказать факт его создания до вступления в силу указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Такие доказательства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств сведения о начале строительства объекта в 1989 году, как на то указано в акте N 6 от 25.01.2003 г. инвентаризации имущества ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" (л.д. 93 т. 4). Данный акт подписан лицом (кредитором Григорьевым Г.И.) без наличия на это полномочий и не подписан членом комиссии Федосеевой А.А. Кроме того, год начала строительства (1989 г.) не подтвержден документально, откуда взяты эти сведения в акте не указано. Напротив, в акте отмечено, что первичные бухгалтерские документы (договоры, счета, накладные и др.) по этому строительству отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что при возведении объекта после 1991 г. либо отсутствии этого объекта в перечне о принятии объектов в собственность, утвержденного решением Совета народных депутатов Ульяновской области, право государственной собственности на этот объект и, соответственно, право включения объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительством) в реестр государственной собственности возникает в порядке, установленном законом на основании сделки, возведения нового объекта и иных предусмотренных законом случаях. Доказательств наличия таких оснований также не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр областной собственности не является бесспорным доказательством права собственности на него субъекта Российской Федерации.

Кроме того, с силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не возникает на самовольную постройку, она не может быть объектом сделок, поскольку не является имуществом в смысле статей 129-131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство данного объекта в установленном законом порядке, доказательства о финансировании строительства за счет средств субъекта Российской Федерации. Сведения о наличии разрешения строительства спорного объекта, наличия проекта строительства соответствия выполненных работ проекту, суду также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащую обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А72-5160/2002, несостоятелен, так как предметом судебного разбирательства по делу N А72-5160/2002 спорный объект не являлся.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны основания возникновения права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе не применять акт государственного органа, противоречащего закону. Таким актом является выписка из реестра областной собственности в части, касающейся спорного объекта. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы истца о том, что судом не дана оценка договору продажи имущества ГУП "Ульяновский рыбзавод" в части, касающейся спорного имущества. Кроме того, квалификация судом спорного объекта как самовольной постройки исключает законность любых сделок с ним до признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2008 года по делу N А72-4596/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина